Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2872/2023[88-6787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к Рысиной Н. В, Рысину И. В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2022)

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - Кириленко Н.Р, Пятлина Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рысина И.В, Рысиной Н.В. - Ламброва П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Рысину И.В, Рысиной Н.В. о признании помещения двухэтажной пристройки общей площадью 3 182, 8 кв.м, в том числе: 1 этаж помещение I (комнаты 28, 33-36, В) общей площадью 1 456, 1 кв.м, помещение II (комнаты 1-3, Б) общей площадью 44, 7 кв.м, помещение III (комнаты 1-3) общей площадью 29, 2 кв.м.; 2 этаж помещение I (комнаты 16-41, Б, В) общей площадью 1 515, 7 кв.м.; одноэтажной пристройки; помещение I (комнаты 27, 29-32) общей площадью 88, 0 кв.м.; к зданию с кадастровым номером 77:05:0005006:1263, расположенному по адресу: "адрес", вл. 11, стр. 12, самовольными постройками; возложении на ответчиков обязанности привести здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1263, расположенное по адресу: "адрес", вл. 11, стр. 12, в первоначальное состояние путём демонтажа двухэтажной пристройки площадью 3 182, 8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Рысина И.В, Рысину Н.В. расходов; признании зарегистрированного права собственности на пристройку указанной площадью отсутствующим; возложении на индивидуального предпринимателя Рысина И.В, Рысину Н.В. обязанности в месячный срок освободить земельный участок по адресу: "адрес", вл. II, стр. 12, от вышеуказанной пристройки общей площадью 3 182, 8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0005006:1263.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вл. 11, стр. 12, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок площадью 2 749 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:217, расположенный по адресу: "адрес", вл. 11, стр. 12, предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-030164 Ермакову В.В. для эксплуатации расположенного здания под производственные цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое кирпичное здание площадью 4 511, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:1263, расположенное но адресу: "адрес", вл. 11, стр. 12, используемое для размещения офисов и в производственных целях.

"адрес"ю 4 511, 3 кв.м. находится в собственности: Рысина И. В, о чем сделана запись в ЕГРН от 09.12.2011г. N (доля в праве 1/2); Рысиной Н. В, о чем сделана запись в ЕГРН от 02.07.2015г. N (доля в праве 1/4); Рысиной Н. В, о чем сделана запись в ЕГРН от 29.08.2016г. N (доля в праве 1/4).

В ходе обследования установлено, что с северной, западной и южной стороны возведена двухэтажная металлическая пристройка, используемая для размещения офисов и производства.

Данная пристройка состоит из следующих помещений:

1 этаж помещение I (комнаты 28, 33-36, В) общей площадью 1 456, 1 кв.м, помещение II (комнаты 1-3, Б) общей площадью 44, 7 кв.м, помещение III (комнаты 1-3) общей площадью 29, 2 кв.м.

2 этаж помещение I (комнаты 16-41, Б, В) общей площадью 1 515, 7кв.м.

одноэтажной пристройки

помещение I (комнаты 27, 29-32) общей площадью 88, 0 кв.м.

к зданию с кадастровым номером 77:05:0005006:1263, расположенному но адресу: "адрес", вл. 11, стр. 12, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание имело адресный ориентир: "адрес", стр. 12 и общую площадь 1 328, 5 кв.м.

Изменение пятна застройки здания зафиксировано космическими фотоснимками по состоянию на 2000-2014 годы.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) пристройки не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристройки не выдавалась.

Судом по ходатайству сторон по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пристройка общей площадью 3 182, 8 кв.м, состоит из:

двухэтажной пристройки:

1 этаж помещение I (комнаты 28, 33-36, В) общей площадью 1 456, 1 кв.м, помещение II (комнаты 1-3, Б) общей площадью 44, 7 кв.м, помещение III (комнаты 1-3) общей площадью 29, 2 кв.м.

2 этаж помещение I (комнаты 16-41, Б, В) общей площадью 1 515, 7 кв.м.

одноэтажной пристройки

помещение I (комнаты 27, 29-32) общей площадью 88, 0 кв.м.

к зданию с кадастровым номером 77:05:0005006:1263, расположенному но адресу: "адрес", вл. 11, стр. 12, возведена в результате работ по реконструкции первоначального здания.

Исследуемые двухэтажная и одноэтажная пристройки являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно. Техническая возможность по сносу данной пристройки имеется лишь с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации работ по ее сносу/демонтажу и с обязательным проведением охранных (укрепительных) работ по усилению конструкции здания.

Вышеуказанные пристройки соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения (исследования, направленные на определение соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам) экспертами установлено, что расположение объекта в целом соответствует предъявляемым требованиям, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствие лишь разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для сноса спорной пристройки, ответчиками принимались меры к получению разрешения на реконструкцию, представлено заявление в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы с приложением надлежащего пакета документов; на момент разрешения спора ответчикам не было отказано в выдаче разрешения на данную реконструкцию.

При этом суд исходил из того, что спорная пристройка соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположение объекта в целом соответствует предъявляемым требованиям, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, спорный пристрой является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорное строение находится в границах земельного участка, с кадастровым номером 77:05:0005006:217, общей площадью 2 749, 00 кв.м, предназначенного для эксплуатации здания в существующих границах, который был предоставлен в установленном законом порядке и находится в пользовании ответчиков на праве долгосрочной аренды, при этом, по условиям договора аренды земельный участок предоставлен именно для эксплуатации расположенного на земельном участке капитального здания под производственные цели (двухэтажное кирпичное здание (производственное), то есть капитального строения, договор аренды между сторонами по тем или иным основаниям не расторгался, заключен до 06 марта 2056 года, является действующим, ответчиками эксплуатируется расположенное на земельном участке здание в соответствии с его целями в пределах предоставленного земельного участка.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и требований действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судебной коллегией в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Иное толкование заявителем жалобы норм закона, регулирующих спорные правоотношение, о судебной ошибке не свидетельствует.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос (демонтаж, приведение в первоначальное состояние) объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) как единственное основание для сноса (приведение в первоначальное состояние) не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения объекта в реконструированном состоянии.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи