Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2978/2023[88-5297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1061/2022 по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы Востриковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечения доступа в жилое помещение, по адресу: "адрес", для проведения обследования жилого помещения, ссылаясь на то, что Мосжилинспекцией направлялись требования об обеспечении сотрудникам истца доступа в жилое помещение для проведения указанной выше проверки, но от обеспечения доступа в квартиру ответчик уклоняется.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция города Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 2, 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493) и п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N 336-ПП), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в установленное в уведомлениях о предоставлении доступа в жилое помещения время он (доступ) не был предоставлен, поскольку в составленных истцом актах отсутствует время их составления.

Кроме того, судом обращено внимание на тот факт, что в обращении направленном Обуховой И.Н. в Мосжилинспекцию, содержится просьба о проверке документов на предмет законности работ по перепланировке, тогда как необходимость проведения обследования квартиры отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, принимая во внимание Положение о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26 июля 2011 г. (с соответствующими изменениями и дополнениями), Постановление Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (ред. от 17.12.2018) - Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

Согласно п. 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, в целях осуществления своих полномочий Инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах, в жилые дома, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, в Мосжилинспекцию поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения является Городыская С.В.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, а также фактов установления фактического состояния данного помещения, в адрес Городыской С.В. были направлены уведомления от 25.03.2021, 23.04.2021 с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции.

Однако доступ Городыская С.В. не обеспечила, о чем были составлены соответствующие акты от 22.04.2021 и от 21.05.2021.

В связи с вышеуказанным вывод суда о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком доступ в жилое помещения не был предоставлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку время, в которое необходимо предоставить доступ содержалось в направленных в адрес ответчика уведомлениях от 25.03.2021, 23.04.2021 (л.д. 17, 23).

При этом судом указанный вывод сделан без учета позиции ответчика, которая в возражениях на исковое заявление (л.д. 36-39) ссылалась на отсутствие собственника жилого помещения в будние дни в рабочее время, возражений в части несоответствия времени в уведомлениях фактическому времени составления актов об отсутствии доступа в жилое помещения не выражала. Также отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что собственником жилого помещения предпринимались меры по согласованию с истцом иной даты и времени обследования помещения.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что необходимость проведения обследования квартиры отсутствовала, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и указанным положениям закона. Судом не учтено, что согласно приведенным выше положениям норм права проверка сведений на предмет законности работ по переустройству и или перепланировке помещений проводится Мосжилинспекцией в ходе обследования помещения. В связи с чем доводы кассационной жалобы Мосжилинспекции о том, что в ходе анализа только лишь документов факт наличия/отсутствия переустройства и (или) перепланировки фактически в помещении выявить не представляется возможным, заслуживает внимание.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи