Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31084/2022[88-2337/2023-(88-32391/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье в судебный участок N Заволжского судебного района с иском к ОАО "РЖД", уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу убытки в размере 51 520 руб, неустойку - 987, 7 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г.Ярославля от 26.01.2022 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" о защите прав потребителя удовлетворены:

с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 520 руб, неустойка - 987, 70 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 5000 руб.;

с ОАО "РЖД" в бюджет городского округа г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 2 075 руб..

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы относительно технического состояния розетки в вагоне электропоезда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал в качестве пассажира по маршруту Москва Ярославская - Ярославль (Московский) на поезде NЯ "Ласточка" (ЭСШ-017), вагон N, место N, следовавшего из Москвы в Кострому. То есть между истцом и ответчиком был заключен договор по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

Из объяснений истца следует, что во время следования в вагоне N поезда ФИО1 воспользовался розеткой, расположенной под своим сиденьем N для зарядки мобильного телефона Apple iPhone X А1901, серийный номер DNQX4W5PJCLH, IMEI N. В момент подключения зарядного устройства мобильный телефон вышел из строя, после чего уже не включался. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию начальнику поезда.

Претензия была рассмотрена, ФИО1 направлен ответ о том, что по результатам расшифровки "параметров машины" для вагонов 02, 04, были рассмотрены фактические измеренные напряжения высоковольтного питания бортовых сетей поезда, запитывающие цепи розеток 220 В. В период с 15:00 часов по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ напряжение питания соответствовало номинальным и допустимым значениям. Коммутаций, штатных включений и отключения бортового напряжения, а также динамических отклонений бортового напряжения зафиксировано не было. Также не было зафиксировано неисправностей и диагностических сообщений от преобразователей собственных нужд перечисленных вагонов, частота бортовых сетей также находилась в пределах допуска 50Гц ? 1 %. На основании снятых в сутки ДД.ММ.ГГГГ осциллограмм рассмотрены напряжения бортовых сетей розеток 220 В в точках подключения около салонных мест 91-92. Частота сети составляла 49, 98 Гц, напряжение допустимых значений не превышало. На основании чего, заявителю отказано в удовлетворении претензии. Последующий отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии ФИО1 о возмещении ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт поломки телефона истца Apple iPhone X А1901, серийный номер DNQX4W5PJCLH, IMEI N и размер ущерба подтверждаются ответом ООО "Вирт", заключением Ярославского центра независимых экспертиз и сертификации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Эксперт.ру".

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком ОАО "РЖД" его прав как потребителя и оказания услуги ненадлежащего качества, не установилсвязи между оказываемыми ОАО "РЖД" истцу услугами и поломкой мобильного телефона. Пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что поломка телефона произошла именно во время следования в вагоне поезда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, решение мирового судьи отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Принимая указанное выше решение, суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлены доказательства того, что в период оказания ему (истцу) ответчиком услуг по перевозке, у истца произошла поломка телефона, связанная с подключением телефона к электрической сети электропоезда, принадлежащего ответчику, факт поломки телефона истца Apple iPhone X А1901, серийный номер DNQX4W5PJCLH, IMEI N и размер ущерба - 51 520 руб. подтверждается заключением судебной экспертизы 10/08-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эксперт.ру" и признанной судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Экспертом установлена неисправность микросхемы; причиной неисправности мобильного телефона - выход из строя микросхемы, произошедший в результате превышения питающей сети свыше предельно допустимого значения; неисправность телефона произошла в результате подачи питания его напряжением, превышающем предельно допустимое значение; размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 51 520 руб.; ремонт возможен посредством замены комплектующего изделия, или составной части основного изделия.

Согласно представленной в материалы дела детализации входящих и исходящих звонков с телефонного номера истца, пользование истцом телефоном прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 час, то есть, в период следования в поезде, а возобновлено только в 20:58 час, как пояснил представитель истца, будучи дома, ФИО1 переставил симкарту в другой телефонный аппарат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта телефона - 51 520 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойки в размере 987, 70 руб, штрафа в размере 5 000 руб..

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что напряжение в розетках в электропоезде находилось в допустимых пределах сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку судебного постановления суда апелляционной инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья