Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-31398/2022[88-2434/2023-(88-32534/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО1, судей ФИО10, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Рязанского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о сносе съезда

по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

Московско-Рязанский транспортный прокурор изначально обратился в Люберецкий городской суд "адрес" с иском к ответчику ОАО "РЖД" о сносе съезда, указав в обоснование иска, что Московско-Рязанской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя начальника Московской железной дороги ФИО3 о ненадлежащем состоянии автодорожного путепровода по адресу: "адрес", г..о. Люберцы, р. "адрес", ул. "адрес". В ходе проверки установлено, что съезд располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4 с видом разрешенного использования "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги". Земельный участок является собственностью Российской Федерации на основании договора аренды N-р от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" на 49 лет. Балансодержателем земельного участка является Московская дирекция инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД". В ходе выездной проверки установлено, что опоры съезда имеют разрушения защитного слоя бетона, в отдельных местах с оголением арматуры, пролетные строения имеют выщелачивание цементного камня, в отдельных местах имеются сколы; нарушено асфальтовое покрытие прохожей части, перильное ограждение в отдельных местах деформировано. Необходим ремонт автодорожного съезда. При отсутствии технического обслуживания данного съезда создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия. Указанный съезд ведет к зданиям ОАО "РЖД", иными лицами не используется. Съезд в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа "адрес" не числится, на баланс органа местного самоуправления не передавался, кадастровые работы по постановке на кадастровый учет не проводились.

Съезд пристроен к путепроводу "адрес", числящемуся на балансе ГБУ МО "Мосавтодор", однако на балансе ГБУ МО "Мосавтодор" не учитывается, в связи с чем, ремонт и обслуживание съезда учреждением не производится. Согласно информации, полученной из Министерства имущественных отношений "адрес" и Территориального управления "адрес", съезд не состоит в реестрах имущества "адрес" и федерального имущества. В Управлении Росреестра по "адрес" сведения о съезде, его правообладателе также отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:4 располагаются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД": кладовая для хранения путевого инструмента, склад в стройцехе, гараж в депо Панки, кладовая депо Панки. Часть указанных нежилых помещений сдается ОАО "РЖД" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ЦРИ/04/A/2920/20/001338 ООО "Твема" (под офис и производство). Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с представителями ОАО "РЖД" (начальника Московской дистанции инженерных сооружений

ФИО4, заместителем начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры ФИО5) проведено совещание по вопросу использования Съезда с автодорожного путепровода. В ходе совещания представители ОАО "РЖД" пояснили, что данный съезд ОАО "РЖД" не обслуживается, на балансе структурных подразделений не состоит. Учитывая длительное отсутствие ремонта, съезд начинает разрушаться, что создает угрозу безопасности движения, в том числе повреждения железнодорожной инфраструктуры, расположенной в непосредственной близости к съезду. Структурными подразделениями ОАО "РЖД" данный съезд не эксплуатируется, в связи с чем необходимость его постановки на баланс ОАО "РЖД" и обслуживание не рассматривается. Согласно п. 4.4.1, 4.4.4 договора аренды земельного участка N-р от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в "адрес" и ОАО "РЖД" арендатор (ОАО "РЖД") обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию земельного участка. Съезд в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа "адрес" не числится, на баланс органа местного самоуправления не передавался, кадастровые работы по постановке на кадастровый учет не проводились, на балансе ГБУ МО "Мосавтодор" не учитывается. Согласно информации, полученной из Люберецкого филиала "адрес" БТИ, а также Управления Росреестра по "адрес", информация о лице, построившем съезд, годе его постройке отсутствует.

Истец указывает, что наличие на земельном участке съезда с автодорожного путепровода, у которого отсутствует балансодержатель (собственник), который не используется для нужд населения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также безопасности движения на железнодорожном транспорте, а также, указывая, что с целью защиты прав неограниченного круга лиц и для недопущения возникновения ситуаций, угрожающих безопасности движения поездов по железнодорожным путям общего пользования необходимо ликвидировать съезд с автодорожного путепровода. На основании изложенного, истец просит суд обязать ОАО "РЖД" снести съезд с автодорожного путепровода по адресу: "адрес", г..о. Люберцы, р. "адрес", ул. "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:4 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" ФИО6 и ФИО7 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 и ФИО9 просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя начальника Московской железной дороги ФИО3 о ненадлежащем состоянии автодорожного путепровода по адресу: "адрес", г.о. Люберцы, р. "адрес", ул. "адрес".

В ходе проверки установлено, что съезд располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:4 с видом разрешенного использования "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги". Земельный участок является собственностью Российской Федерации на основании договора аренды земельного участка N-р от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ОАО "Российские железные дороги" на 49 лет.

Балансодержателем земельного участка является Московская дирекция инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

В ходе выездной проверки установлено, что опоры съезда имеют разрушения защитного слоя бетона, в отдельных местах с оголением арматуры, пролетные строения имеют выщелачивание цементного камня, в отдельных местах имеются сколы; нарушено асфальтовое покрытие прохожей части, перильное ограждение в отдельных местах деформировано. Необходим ремонт автодорожного съезда. При отсутствии технического обслуживания данного съезда создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия. Указанный съезд ведет к зданиям ОАО "РЖД", иными лицами не используется.

Съезд в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа "адрес" не числится, на баланс органа местного самоуправления не передавался, кадастровые работы по постановке на кадастровый учет не проводились.

Съезд пристроен к путепроводу "адрес", числящемуся на балансе ГБУ МО "Мосавтодор", однако на балансе ГБУ МО "Мосавтодор" не учитывается, в связи с чем ремонт и обслуживания съезда учреждением не производится.

Согласно информации, полученной из Министерства имущественных отношений "адрес" и Территориального управления "адрес", съезд не состоит в реестрах имущества "адрес" и федерального имущества. В Управлении Росреестра по "адрес" сведения о съезде, его правообладателе также отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:4 располагаются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД": кладовая для хранения путевого инструмента, склад в стройцехе, гараж в депо Панки, кладовая депо Панки.

Часть указанных нежилых помещений сдается ОАО "РЖД" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ЦРИ/04/A/2920/20/001338 ООО "Твема" (под офис и производство).

Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с представителями ОАО "РЖД" (начальника Московской дистанции инженерных сооружений

ФИО4, заместителем начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры ФИО5) проведено совещание по вопросу использования Съезда с автодорожного путепровода. В ходе совещания представители ОАО "РЖД" пояснили, что данный съезд ОАО "РЖД" не обслуживается, на балансе структурных подразделений не состоит. Учитывая длительное отсутствия ремонта, съезд начинает разрушаться, что создает угрозу безопасности движения, в том числе повреждения железнодорожной инфраструктуры, расположенной в непосредственной близости к съезду. Структурными подразделениями ОАО "РЖД" данный съезд не эксплуатируется, в связи с чем, необходимость его постановки на баланс ОАО "РЖД" и обслуживание не рассматривается. Согласно п. 4.4.1, 4.4.4 договора аренды земельного участка N-р от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в "адрес" и ОАО "РЖД" арендатор (ОАО "РЖД") обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию земельного участка.

Съезд в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа "адрес" не числится, на баланс органа местного самоуправления не передавался, кадастровые работы по постановке на кадастровый учет не проводились, на балансе ГБУ МО "Мосавтодор" не учитывается.

Согласно информации, полученной из Люберецкого филиала "адрес" БТИ, а также Управления Росреестра по "адрес", информация о лице, построившем съезд, годе его постройке отсутствует.

Разрешая спор и установив, что спорное сооружение (съезд) возведено без разрешительной документации, фактически используется в деятельности ОАО "РЖД" (в качестве подъезда к зданиям), никем не содержится и не обслуживается, в результате чего разрушается, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска прокурора об обязании ОАО "РЖД" снести съезд с автодорожного путепровода по адресу: "адрес", г.о. Люберцы, р. "адрес", ул. "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:4 в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами первой и апелляционной инстанции судебная экспертиза по делу не проведена, не разрешены обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве вопросы, а именно: не разрешен вопрос о функциональном назначении и использовании спорного объекта, его соответствии виду разрешенного использования земельного участка; соответствии фактических границ земельного участка описанию границ участка в ЕГРН; соответствует ли спорный объект параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли снос постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды не разрешили вопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, не установили юридически значимые обстоятельства; судебную экспертизу, которая с достаточной точностью могла бы подтвердить или опровергнуть указанные юридически значимые по делу обстоятельства, суды не провели, достоверные и допустимые доказательства по данному вопросу в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства судами не установлены, ввиду чего удовлетворение заявленных прокурором требований о сносе самовольной постройки является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. С учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи