Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31471/2022[88-2317/2023-(88-32371/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 383 333, 45 руб, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 383 648, 52 руб, неустойку за нарушение уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 018, 03 руб..

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что неверно истолкованы условия договора цессии, неверно применен срок исковой давности; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 383 333, 45 руб, под 26 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 992 руб, за исключением последнего платежа, который устанавливается из расчёта внесённых ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. Периодичность внесения платежей установлен ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по договору АКБ "Русский Славянский банк" ОАО полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ОАО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования N N, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Проект" и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования N б/н, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования N, по которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договорам уступки прав требования, в том числе в отношении спорного кредитного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик не производил оплату задолженности по кредитному договору, то есть принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, о чем свидетельствуют предоставленные суду письменные документы.

В нарушение условий договора ФИО9 до настоящего времени задолженность не погасила, кредитные денежные средства не возвратила.

Расчет задолженности истцом представлен: сумма основного долга в размере 383 333 руб. 45 коп, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 383 648 руб. 52 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку основного долга в размере 295 114 руб. 25 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование в размере 114 045 руб. 33 коп..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 309, 310, 382, 384, 431, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, и, исходя из толкования условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО "Т-проект" (первоначальный цессионарий), применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, что к цессионарию перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уступаемого права, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав (Раздел 2 Договора); согласно реестру уступаемых прав Банк уступил право требования основного долга в размере 383 333, 45 руб, а также процентов в размере 32 767, 15 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы противоречат приложенному истцом к иску расчету, на котором были основаны исковые требования, из которого следует, из которого следует, что сумма основного долга подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты начисляются проценты и неустойка; согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору в полном размере перенесена на счет просроченной задолженности в связи с нарушением погашения по сроку, из изложенного следует, что взыскатель узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределам срока исковой давности.

Неверный вывод суда о том, что Банком уступлены права лишь на сумму долга имеющегося на дату заключения договора об уступки права требования, не привел к вынесению неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи