Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31720/2022[88-754/2023-(88-30494/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮСК Лидер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ЮСК Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-576/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЮСК Лидер" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ЮСК Лидер" заключен договор поручения на оказание юридических услуг по разрешению спора о разделе совместно нажитого имущества.

Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей, из который ею оплачено 130 000 рублей.

Указала, что поверенный свою работу не исполнил, результатом оказанных услуг она осталась не довольна, оказывалась ненадлежащая защита, неквалифицированная юридическая помощь, исковые требования удовлетворены не были. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ООО "ЮСК Лидер" в свою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

ООО "ЮСК Лидер", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 120 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "ЮСК Лидер" в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору поручения, представитель присутствовал в судебных заседаниях, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Поскольку ФИО1 оплатила только часть договора, ООО "ЮСК Лидер" просило взыскать с ФИО1 неоплаченную часть денежных средств по договору.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 12 октября

2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО "ЮСК Лидер" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "ЮСК Лидер" взыскана задолженность в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в результате ненадлежащей работы (не подготовил надлежащую доказательственную базу) поверенного по защите ее интересов в суде при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, ее требования в желаемом объеме не были удовлетворены. Полагает, что суды необоснованно признали, что работы ответчиком выполнены в полном объеме. Кроме того, указывает, что с прейскурантом стоимости услуг она не была ознакомлена, что не учтено судами.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЮСК Лидер" заключен договор поручения N.

Согласно п. 1 договора, предметом является поручение доверителя поверенному совершить от имени и за счет доверителя за вознаграждение действия по разрешению спора в судебном порядке о разделе совместно нажитого имущества. Действия поверенного включают: составление и подача искового заявления, необходимых процессуальных документов; разъяснение доверителю правовой позиции поверенного после изучения всех обстоятельств и документов по предъявленному иску; подготовка доказательственной базы; проведение письменных и устных консультаций по предмету спора и позиции поверенного в суде; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение поверенного по договору получения составляет 250 000 рублей, которые подлежат оплате в следующем порядке: 50 000 рублей при подписании договора, 50 000 рублей на дату составления иска, 150 000 рублей в любом порядке до оглашения решения суда.

Согласно п. 4.6 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

ФИО1 по договору оплачено 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес" постановлено решение по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "ЮСК Лидер" направила претензию о возврате уплаченных ей по договору денежных средств в размере 130 000 рублей.

Требование ФИО1 о возврате ей уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей мотивировано тем, что поверенный свою работу не исполнил, поскольку ФИО1 результатом оказанных услуг осталась не довольна, оказана ненадлежащая защита, неквалифицированная юридическая помощь, встречные исковые требования удовлетворены не были.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 423, 432, 450, 452, 453, 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по договору поручения ООО "ЮСК Лидер" оказаны ФИО1 надлежащим образом, а доказательств обратного стороной истца суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЮСК Лидер" задолженности по оплате оказанных услуг по договору поручения в размере 120 000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор поручения не может содержать условие, нарушающее право доверителя отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить поверенному фактически понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

При заключении договора ФИО1 предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, порядке оплаты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Как правильно указали суды, недостижение желаемого ФИО1 результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку заключенный сторонами договор не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из недоказанности ФИО1 факта некачественного оказания услуг и из доказанности ООО "ЮСК Лидер" надлежащего исполнения перед ФИО1 обязательств по договору, предусмотренных его условиями, у суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи