Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3185/2023[88-8103/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3422/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес"

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (далее - ООО МКК "Академическая") и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и

ООО "Право онлайн" был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно пункту 1.4 договора об уступке прав (в соответствии с Приложением к цессии N АК-152-2022), в момент подписания

ООО "Право онлайн" приобрело в полном объеме права (требования) от МКК "Академическая" по договору займа, заключенному должником с МКК "Академическая". Факт перехода к ООО "Право онлайн" прав по договору займа дополнительно подтвержден актом уступки права требования подписанным МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" в момент подписания Договора об уступке прав. Оплата производится цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания приложения к настоящему договору цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Задолженность по договору не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебный приказ, ссылаясь на несогласие с суммой взыскания и договором займа

N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о взыскании судебного приказа приложена копия договора займа N от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 365.000 процентов годовых, документ подтверждающий перечисление денежных средств ФИО1 от

ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 с указанием паспортных данных, сведений о месте жительства и регистрации, о доходах, номера мобильного телефона, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, правила предоставления займа, договор об уступке права требования (цессии) N АК-152-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет начислений и поступивших платежей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 руб, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования и доказанности наличия долга.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного приказа.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2