Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-32663/2022[88-2432/2023-(88-32532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Катерпиллар Файненшл" к ФИО1, ООО "САКСибСтрой" о взыскании задолженности по договору лизинга

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Катерпиллар Файненшл" обратилось в суд с иском к

ООО "САКСибСтрой", ФИО1, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в сумме 1470818, 22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (лизингодатель) и ООО "ДилСтронг" был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - колесный экскаватор, а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предмет лизинга. Между ООО "Катерпиллар Файненшл" и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно за неисполнение обязательств по договору лизинга. Также аналогичный договор поручительства был заключен с ООО "САКСибСтрой". Свои обязательства ООО "ДилСтронг" и поручители не исполняют. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДилСтронг" взыскана задолженность по договору лизинга в сумме 1470818, 22 руб.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Катерпиллар Файненшл" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 (правопреемник ООО "Катерпиллар Файненшл") к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и указано: Заочное решение Кировского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, принять в этой части по делу новое решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Катерпиллар Файненшл" (лизингодатель) и ООО "ДилСтронг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N VTSIB516/1L-15, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю колесный экскаватор CAT M318D N, а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предмет лизинга.

Между ООО "Катерпиллар Файненшл" (лизингодателем) и ФИО1 (поручитель) и ООО "САКСибСтрой" (поручитель) были заключены договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ NSA-VTSIB516/1L-15-1 и N SA-VTSIB516/1L-15-1 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых поручители отвечает перед лизингодателем солидарно за неисполнение обязательств по договору лизинга.

Согласно п.п. "г" п.4.2, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

NSA- VTSIB516/1L-15-1 поручительство прекращается в следующих случаях, в том числе, если лизингодатель в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством согласно настоящему договору, не предъявит иск к поручителю.

В нарушение условий договора, лизингополучатель ООО "ДилСтронг" допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Катерпиллар Файнэншл" в адрес ООО "ДилСтронг" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 5 Федерального закона N 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О финансовой аренде (лизинге)" с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, с требованием о погашении задолженности, выплате неустойки и возврате предмета лизинга на указанный лизингодателем адрес. Согласно данным официального сайта Почты России письмо доставлено ООО "ДилСтронг"

ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции произвел замену на стороне истца с

ООО "Катерпиллар Файненшл" на ФИО2.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем ООО "ДилСтронг" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению выплат в рамках договора лизинга в пользу ООО "Катерпиллар Файненшл" от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло образование задолженности по договору лизинга. Исполнение указанных обязательств лизингополучателем ООО "ДилСтронг" обеспечено заключенными договорами поручительства с ООО "САКСибСтрой", ФИО1 Поскольку ответчиками задолженность по договору лизинга не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО "САКСибСтрой", ФИО1 в пользу истца спорной задолженности по договору Лизинга.

Апелляционная инстанция с заочным решением суда в части вывода о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика

ФИО1 не согласилась и пришла к выводу об истечении срока поручительства ФИО1 и прекращении его действия на момент подачи иска

ООО "Катерпиллар Файненшл".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45

"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 11 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

По смыслу п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи между истцом и ООО "Амур" за 5739090, 90 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность по договору лизинга в размере 1509909 руб, которая была взыскана с ООО "ДилСтронг" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл".

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования к поручителям по договору лизинга лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента расторжения указанного договора.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи