Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32680/2022[88-1015/2023-(88-30898/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к СНТ "Рассвет" о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-178/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ "Рассвет" о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 является членом СНТ "Рассвет", ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ведут садоводство без участия в товариществе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления СНТ "Рассвет" в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание СНТ "Рассвет".

В повестку дня были включены 10 вопросов. По результатам проведения собрания составлен протокол.

Ссылаются на нарушение порядка извещения о проведении собрания, отсутствие возможности для ознакомления с проектами утверждаемых документов, нарушении порядка оформления решения общего собрания, отсутствия кворума, невозможности принятия в члены СНТ заочным голосованием, отсутствие у собрания полномочий по принятию решения по отключению электроснабжения.

На основании изложенного, просили признать недействительным решение общего собрания СНТ "Рассвет", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания СНТ "Рассвет", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N об утверждении сезонного отключения энергоснабжения СНТ "Рассвет" на зимний период 2021-2022 годов с возможностью включения электроэнергии тем садоводам, которые вынесли счетчики и заранее предупредили о своем приезде. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Рассвет".

ФИО2 является членом СНТ "Рассвет", ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ведут садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления СНТ "Рассвет", оформленное протоколом, на котором определены вопросы повестки дня внеочередного общего собрания, определена дата и форма собрания: дата проведения очной части - ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания очно-заочная (в случае отсутствия кворума при проведении собрания в форме непосредственного присутствия, провести добор голосов путем сбора бюллетеней в двухмесячный срок после проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Решено подготовить на бумажном носителе в двух экземплярах не позднее ДД.ММ.ГГГГ проекты документов для возможности ознакомления садоводов, разместить объявления о проведении собрания с координатами для обратной связи и проекты документов к собранию на информационном щите и стене бытовки.

Уведомление о дате и месте проведения внеочередного общего собрания СНТ "Рассвет" с указанием номера телефона председателю правления, срока голосования и сдачи бюллетеней, а также проекты документов, которые планировались к утверждению на собрании было вывешено на информационных щитах СНТ "Рассвет".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание СНТ "Рассвет", по результатам которого был оформлен протокол.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Рассвет" следует, что собрание членов товарищества проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

О проведении заочной части садоводы были извещены посредством объявления на информационном щите с указанием способа получения бюллетеня.

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Рассвет" на собрании были разрешены вопросы: принято в члены СНТ "Рассвет" 12 граждан, утверждена перерегистрация членства садоводов СНТ "Рассвет" в отношении 13 граждан, утверждено положение о порядке проведения общего собрания СНТ "Рассвет", утверждено положение о правлении и председателе СНТ "Рассвет", утверждено положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств СНТ "Рассвет", утверждено положение о ревизионной комиссии (ревизоре) СНТ "Рассвет", утверждено судебное взыскание задолженности по уплате взносов и оплате электроэнергии, утверждено решение по вопросу принятия мер в отношении садоводов, не вынесших счетчики, утверждено сезонное отключение электроснабжения СНТ "Рассвет" на зимний период 2021-2022 года с возможностью включения электроэнергии тем садоводам, которые вынесли счетчики и заранее предупредившие о своем приезде, утверждена комиссия по проверке энергопотребления, в удовлетворении претензии садоводов ФИО11 и ФИО12 отказано.

Из содержания протокола внеочередного собрания членов СНТ "Рассвет" следует, что общее собрание количества членов СНТ "Рассвет" на дату проведения собрания согласно представленного реестра 47 человек, присутствовали 21 член товарищества. На основной части собрания рассмотрены и приняты решения по повестке собрания.

Из акта счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по подведению итогов заочного голосования внеочередного общего собрания СНТ "Рассвет" следует, что в период заочного голосования поступило 17 бюллетеней. Согласно подведенных итогов были приняты аналогичные решения по повестке собрания, что и на очной части голосования.

Судом установлено, что перерегистрировавшиеся 13 садоводов также подлежат включению в общий список членов товарищества. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ приняты 5 человек, однако вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания признано недействительным по мотиву его ничтожности, в связи с чем, их голоса подлежат исключению из общего количества членов товарищества, а также подсчета кворума.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ "Рассвет" составляло 55 человек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Устава СНТ "Рассвет", установив, что общим собранием было принято решение по вопросу N 8, не относящемуся к компетенции собрания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания по вопросу N 8 недействительным.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предусмотренного порядка уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и наличия кворума, необходимого для принятия решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии кворума и нарушениях при организации общего собрания, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска в части, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, такие доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи