Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32811/2022[88-1031/2023-(88-30915/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-58/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате залива, произошедшего по вине ФИО2, его квартира получила значительные повреждения.

Согласно заключению ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, составляет 481 500 рублей.

От добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО2 уклонился.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 481 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 025 рублей, а также почтовые и транспортные расходы в размере 220 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 18 октября

2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 237 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 2/15 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", остальными долевыми собственниками являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11

Согласно данным управляющей компании ГБУ " "адрес" Академический" по заявке N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" произошел залив по халатности жителей "адрес", расположенной выше по стояку.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ N локализована течь в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

На момент проверки в "адрес" обнаружена перепланировка. Установлено, что при проведении ремонтных работ жильцами самостоятельно демонтирован отопительный прибор, подводки к радиатору заглушены негерметичны (отсутствуют). Обнаружена течь из-под посудомоечной машины, требуется доступ к коммуникациям для обследования, житель квартиры предупрежден. Перекрыто ХВС на посудомоечную машину. Течь локализована.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате проведения ремонтных работ в "адрес". 22/10, "адрес" в "адрес", собственник самостоятельно демонтировал отопительный прибор, подводки к радиатору заглушены не герметично (отсутствуют).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на момент залива являлся ФИО2

Согласно предоставленному ФИО1 отчету об оценке N ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, составляет 481 00 рублей.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов об отсутствии вины ФИО2 в произошедших заливах, а также в целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба, в связи с заливом квартиры, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

Согласно заключению ООО "Графо" N, учитывая то, что на момент исследования "адрес" сантехнические приборы в ней работали в штатном режиме, а в "адрес" производились ремонтные работы, в результате которых устранены последствия залива, конкретный источник залива, из которого в сентябре-октябре 2020 года, произошел залив "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", установить не представилось возможным.

Поскольку внутренняя отделка "адрес", которая была на момент затопления, демонтирована, установить каков объем повреждений был причинен в результате залива квартиры по результату осмотра не представилось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по материалам дела, с учетом допустимых округлений составляла без учета износа - 237 176 рублей, с учетом износа -191 492 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 237 176 рублей.

В основу размера взысканного ущерба судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы ООО "Графо".

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 рубля 76 копеек, почтовые и транспортные расходы в размере 220 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на верном истолковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установили оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, о том, что на момент вынесения решения истец не являлся собственником квартиры, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к изменению принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи