Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32839/2022[88-957/2023-(88-30825/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам ФИО3

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, на протокольное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО11 - представителя ФИО3, ФИО12 - представителя ФИО1 - финансового управляющего ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 42 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года исковое заявление удовлетворено:

с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 42 000 000 руб, уплаченную при подаче иска госпошлину 60 000 руб, всего 42 060 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года отменено по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО13, дело направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ФИО1 - финансового управляющего ФИО16, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года было отменено в силу следующего.

Из представленных лицом, не участвовавшим в деле - ФИО1, финансовым управляющим ФИО16, с кассационной жалобой записи акта регистрации смерти N... 2009 от ДД.ММ.ГГГГ, письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", и права на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк; что в производстве нотариуса "адрес" находится наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; что заявление о принятии наследства по всем основаниям подано ФИО1. являющимся финансовым управляющим гр. ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по завещанию подано ФИО3, предъявившей завещание, составленное наследодателем в ее пользу на все имущество.

Таким образом, к моменту вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ материальная и процессуальная правоспособность истца ФИО2 была прекращена в силу ее смерти. Тем не менее, апелляционная жалоба ФИО13, полномочия которого прекращены, рассмотрена по существу: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, без установления круга наследников взыскателя, привлечения к участию в деле правопреемников умершего истца.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия определилавозможным в порядке статьи 44 ГПК РФ произвести замену ФИО2 на ее сына ФИО16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3 просила отменить немотивированное протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО2 на ее правопреемника ФИО16, которому свидетельство о праве на наследство не выдавалось, не было принято во внимание право на обязательную долю наследника; не учтено, что наследником ФИО2 так же является ФИО3 по завещанию (всего имущества); допущенные нарушения норм процессуального права являются так же основанием для отмены апелляционного определения; кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расписки о передаче денежных средств были формальными, безденежными; по существу иск не был рассмотрен, в связи с чем, имеющие значение по делу обстоятельства не были исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения, решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая указанное выше решение об удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком ФИО3.

Оставляя указанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договора займа установлен, подтвержден расписками ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; что денежные средства в предусмотренный договором срок: ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены займодавцу ФИО2; досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения; финансовая возможность ФИО2 в предоставлении долга в размере 42 000 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела договорами купли-продажи принадлежавшего ФИО2 недвижимого имущества; замена умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе сына - ФИО16.

ФИО3 в кассационной жалобе указала, что в нарушение требований процессуального законодательства, несмотря на произошедшее изменение субъектного состава спорного правоотношения, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении наследника ФИО3 при вынесении оспариваемого судебного постановления разрешен не был, не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является наследником по завещанию истца ФИО2 на все имущество, принадлежавшее ФИО2 на дату ее смерти, в связи с чем, у нее возникло право на замену выбывшей стороны в порядке статьи 44 ГПК РФ.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Оснований для отмены протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, действия по подаче ФИО1, являющимся финансовым управляющим гр. ФИО16, заявления нотариусу о принятии наследства по всем основаниям являются законными, основанными на необходимости исполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника- банкрота; исходя из положений статей 20.1, 213.9 Закона о банкротстве. обязывающих управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с изложенным, определение о привлечении ФИО16 к участию в деле в качестве правопреемника ФИО2 не может быть отменено по доводам кассационной жалобы ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, предъявлено завещание, составленное наследодателем в ее пользу на все имущество.

В кассационной жалобе ФИО3, поименованной частной жалобой, указано, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу не было приостановлено до установления правопреемников умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, без каких-либо документальных обоснований произведено правопреемство на ФИО16, который не может претендовать на всю наследственную массу и в случае признания судом его права на обязательную долю в наследстве.

По правилам абзаца второго статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

В кассационной жалобе ФИО3 не указано, нарушение каких именно ее прав повлекло не приостановление производства по делу, если, исходя из положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, совпадение истца и ответчика (кредитора и должника) недопустимо.

Таким образом, кассационная жалоба, поименованная частной жалобой, ФИО3 на протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО3 об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права заслуживают внимания в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав ФИО3, устранения которого возможно лишь путем отмены оспариваемого апелляционного определения.

Согласно ч.3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.02.2019, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком, оспариваемым апелляционным определением оставлено без изменения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в данном случае к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел преждевременно, с нарушением норм процессуального права.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует рассмотреть апелляционную жалобу при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи