Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-33072/2022[88-1126/2023-(88-31035/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2022), по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", о взыскании убытков в размере 32 825 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа. С данным постановлением он был не согласен, обжаловал его в суд, который постановление отменил, производство по делу прекратил. Также в отношении него ГКУ "АМПП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу. Ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности им понесены убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей и комиссия банка в размере 325 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании денежных средств были частично удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО2 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производства по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление должностного лица.

Также в отношении истца ГКУ "АМПП" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был признан виновным в совершении данного правонарушения (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " ФИО1" заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось защита интересов истца во внесудебном и судебном порядке по обжалованию постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ N и протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг определена сторонами в 35 000 рублей.

Истцом произведена оплата по данному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей с комиссией 125 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей с комиссией 200 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-PII "О создании Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив обстоятельства возникновения ущерба в виде издержек в ходе производства по делу административном правонарушении, надлежащее лицо, с которого подлежат взыскания денежные средства в возмещение ущерба, оценив выполненный объем работы представителем истца, пришел к выводу о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" в пользу истца убытков в размере 32 500 рублей, посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением согласился, указав по доводам апелляционной с жалобы, что ФИО1 оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся преимущественно к повторению аналогичных доводов апелляционной жалобы, описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, ФИО1 оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Довод жалобы о том, что суды не изучили материалы дела, не оценили конкретные обстоятельства дела и не установили какие процессуальные документы были изготовлены представителем истца в рамках заключенного договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указание на чрезмерный, неразумный и необоснованный размер взыскиваемых сумм ущерба со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", носит общий оценочный характер.

Суд обосновал размер указанной в иске суммы, исходя из установленных для этого критериев. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке сложности дела, субъективным трактовкам соразмерности, стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО4