Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-33164/2022[88-1169/2023-(88-31079/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поповой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Территория Услуг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Территория Услуг" о взыскании денежных средств, возмещении причиненного морального вреда. Просил взыскать с ООО "Территория Услуг" стоимость услуги в связи с отказом от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841, 50 рублей, в счет возмещения двукратной стоимости испорченных перчаток 118 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование требований указал, что в 2019 году в зарубежной поездке он приобрел в магазине "Stockmann" мужские зимние перчатки Ungaro размере XL, стоимостью 59, 00 евро.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью чистки изделия, он обратился в сеть химчисток - прачечных "Диана" ООО "Территория Услуг", что подтверждается квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 841, 50 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Срок оказания услуги был установлен на ДД.ММ.ГГГГ При получении перчаток обнаружил, что изделие потеряло изначальную фактуру (перчатки сморщились, стали шершавыми и жесткими), изменило цвет (прошивка швов стала резко контрастной на фоне изменения основного цвета изделия), стало на размер меньше. Поскольку устранить недостатки оказанной услуги было невозможно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией (заявлением) с требованием об отказе от договора и возмещении ущерба. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ООО "Территория Услуг" об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением главного технолога от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, перчатки были полностью испорчены, дальнейшее их использование не представлялось возможным, несмотря на это ООО "Территория Услуг" не предприняло, каких- либо действий по урегулированию данной ситуации. В досудебном порядке ООО "Территория услуг" отказалось удовлетворять его требования.

Решением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 K.Л. и ООО "Территория Услуг" заключен договор на химическую чистку перчаток, согласно квитанции-договору N наименование изделия - описание: перчатки (варежки) сложный материал: замша, мужские, коричневого цвета, на внешней стороне отсрочка, металлическое кольцо сверху, маркировка отсутствует; загрязнение: среднее; дефекты: деформация ткани, загрубление, заломы, запалы, засаленность, свал меха; расположение: по всей площади; пятна: неизвестное происхождение; пот; износ: 50%; предупреждение: возможно неполное очищение подкладки, возможно неполное удаление пятен, возможно усугубление дефектов, стоимость услуги 935 рублей, со скидкой- 841, 50 рублей.

Услуга чистки оплачена истцом в размере 841, 50 рублей.

Исполнитель предупредил заказчика о том, что после химчистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки изготовителя о способах ухода за изделием и /или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. В случае отсутствия маркировки изготовителя с указанием способов обработки изделия, клиент предоставляет исполнителю право самостоятельно выбрать оптимальный способ обработки. В случае наличия- маркировки изготовителя, запрещающей все виды обработки, изделие принимается в обработку с согласия клиента. Согласие подтверждается подписью клиента в квитанции. Поскольку изготовитель запрещает производить любую обработку, исполнитель предупреждает заказчика о возможности повреждения изделия, частичной или полной утраты изделием своих потребительских качеств. В процессе обработки изделий возможно повреждение несъемной фурнитуры и несъемной декоративной отделки.

С информацией о возможных последствиях обработки истец был ознакомлен и согласен.

Заявляя в суд требования, истец указал на то, что при получении сданных в химическую чистку перчаток им были обнаружены недостатки - изделие потеряло изначальную фактуру (перчатки сморщились, стали шершавыми и жесткими), изменили цвет (прошивка швов стала резко контрастной на фоне изменения основного цвета изделия), стали на размер меньше.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от договора и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик сообщил, что в связи со спором о причинах возникновения недостатков на изделии (перчатки), принятого по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Территория услуг" в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" провело технологическое исследование в ООО "Объединение "Диана". В соответствии с указанным заключением нарушений технологической обработки не выявлено

Для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товарная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование мужские замшевые зимние перчатки "Ungaro", размер XL, имеют следующие дефекты: перчатка для правой руки - изменение цвета материала верха, плешина мехового ворса, роспуск шва соединения деталей; перчатка для левой руки - изменение цвета материала верха, роспуск шва соединения деталей. Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, образовались в ходе эксплуатации. Дефекты возникли в процессе эксплуатации по причине применения кожевенно-мехового материала с низкими качественными показателями (раскрой материалов из "пашин и полов" овчины). Воздействия технологии чистки и обработки в условиях сети химчисток-прачечных "Диана" ООО "Территория Услуг" косвенно и незначительно повлияло на внешний вид мужских замшевых перчаток "Ungaro", размер XL. На представленных к исследованию мужских замшевых перчатках "Ungaro", размер XL, отсутствует информационная маркировка по уходу. Согласно пункту 4.4.2. ФИО4 N "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" в этом случае прием изделия на химическую чистку производится по договору исполнителя услуг с потребителем, с записью в квитанции. Нарушений правил приемки и оказания услуг со стороны ООО "Территория услуг" не имеется. Применение кожевенно-мехового материала с низкими качественными показателями, привело в ходе эксплуатации к образованию дефектов, что способствовало утрате потребительских свойств при химической чистке мужских замшевых перчаток "Ungaro", размер ХL, (изменение цвета материала, минимальная усадка овчины). В связи с отсутствуем кассового чека на мужские зимних перчатки торговой марки "Ungaro", размер XL, проведено исследование стоимости аналогичных изделий других производителей зимних мужских перчаток. Установлено, что фактическая стоимость замшевых зимних перчаток торговой марки "Ungaro", размер XL, без учета износа 4 620 рублей.

Согласно выявленным дефектам производственного и эксплуатационного характера, снижение потребительского свойства составляет 50%, из этого следует, что стоимость с учетом износа составляет приблизительно 2 310 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 779, ст. 783, ч.1 ст. 730, ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что ответчик взятые на себя обязательства по химической чистке выполнил без нарушений технологического режима обработки перчаток, а дефекты, на которые указывает истец, носят либо эксплуатационный, либо производственный характер, но никак не связаны с качеством химической чистки, пришел к выводу об отказе в иске.

Оценивая заключение эксперта в качестве доказательства, мировой судья не нашел оснований не доверять выводам представленного заключения, поскольку оно достоверно отражает причины возникновения и характер дефектов принадлежащего истцу изделия, выводы эксперта ООО "Коллегия Эксперт" являются обоснованными, объективно подтверждаются материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, экспертное заключение, подготовленное ООО "Коллегия Эксперт" соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что на момент принятия судом решения о запросе экспертизы эксперт, составлявшая экспертное заключение, отсутствовала на территории Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеется подписка эксперта ФИО2 составленная на момент проведения исследования, и подписанная ею собственноручно. Оснований сомневаться в подлинности указанного документа судами не установлено. Тот факт, что на момент вызова эксперта для допроса в судебное заседание трудовые отношения с указанным экспертом прекращены, не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности экспертного заключения.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, исследованных судами, и сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, между тем, к полномочия суда кассационной инстанции деятельность по переоценке доказательств процессуальным законом не отнесена.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3