Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3318/2023[88-8869/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз" об установлении размера платы за ограниченное пользование земельными участками (сервитут)

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" на апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 декабря 2022 года

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз" об установлении размера платы за ограниченное пользование земельными участками (сервитут).

Определением Даниловского районного суда Ярославской области

от 1 ноября 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербург по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 декабря 2022 года данное определение отменено, гражданское дело возвращено в Даниловский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 20 декабря 2022 года с принятием решения о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту фактического нахождения организации.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Газпром межрегионгаз" является "адрес"

По общим правилам подсудности, установленным статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из указанной нормы, а также руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении сервитута, что является предметом рассмотрения в данном деле.

В силу изложенных норм, и разъяснений вышестоящей инстанции, кассационный суд заключает, что оспариваемые выводы суда о передаче дела по подсудности Даниловскому районному суду города Ярославля по месту нахождения спорного земельного участка, соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на дальнейшее оспаривание вопроса подсудности данного дела, принятого к рассмотрению судом, в который оно направлено, что недопустимо, в силу указанного, а также положений части 4 статьи 33 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие вопросы подсудности, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от

20 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья