Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33298/2022[88-2875/2023-(88-33024/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ПАО "Квадра- Генерирующая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тамбова, управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании права собственности на гараж, по встречному иску администрации города Тамбова к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к администрации города Тамбова о признании за ним права собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Администрация города Тамбова обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просила снести самовольно возведенный гараж N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, в качестве третьих лиц привлечены ГСК "Ковш", ПАО "Квадра- Генерирующая компания".

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Тамбова отказано, удовлетворены встречные исковые требования администрации г.Тамбова: на ФИО1 возложена обязанность снести гараж N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации города Тамбова о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования администрации города Тамбова к ФИО1 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Квадра- Генерирующая компания" просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 104, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска, исходя из того, что спорный гараж N обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж N, в районе ГСК "Ковш" под строительство гаражей не отводился, на каком-либо праве ГСК в пользование не передавался, после принятия постановления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании ТОО фирма "Югспецстрой" места расположения и примерных размеров земельного участка под проектирование гаражей боксового типа в районе "адрес" никаких мер по заключению договора аренды на земельный участок предпринято не было, вопрос о передаче земельного участка от ТОО фирма "Югспецстрой" к ГСК "Ковш" решен не был, документально передача земельного участка не оформлена. ФИО1 на каком-либо праве земельный участок под строительство гаража не предоставлялся. Кроме того, гараж N расположен в районе прохождения принадлежащей на праве собственности ПАО "Квадра" теплосети ТМ- 2 68300011502, участок от ТК-2-15 до ТК-2-16, d-500 мм.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении исков как ФИО1, так и встречных Администрации "адрес", указала следующее.

Решение о регистрации гаражно-строительный кооператив "Ковш" по б.Строителей, 3 и утверждении Устава принято постановлением администрации Октябрьского района г.Тамбова от 01 марта 1994 года N, которым так же постановлено просить отдел архитектуры и градостроительства мэрии г.Тамбова произвести отвод земельного участка под строительство гаражей.

Постановлением мэрии г.Тамбова от 18 августа 1994 года за N ТОО фирма "Югспецстрой" предварительно согласовано место расположения и примерные размеры земельного участка площадью 0, 39 га под проектирование гаражей боксового типа в районе "адрес" за счет свободной городской земли, согласно прилагаемому чертежу, в аренду сроком на 1 год. Руководству ТОО фирма "Югспецстрой" необходимо: разработать проект гаражей, благоустройство участка; заключить в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор на аренду земли; проектную документацию представить на согласование в органы архитектуры, после чего получить разрешение на строительство (т.1 л.д.147-148).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N создан ГСК "Ковш" в районе "адрес", утвержден список членов ГСК из 14 граждан (т.1 л.д.106).

Распоряжением территориального управления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р создан ГСК "Ковш" в районе "адрес", утвержден согласно приложению список из 29 членов ГСК "Ковш", с нумерацией гаражей с 1 по 7, и с 9 по 19 в 1 ряду, с 20 по 30 во втором ряду; утвержден Устав ГСК "Ковш" (т.1 л.д. 110-114).

Распоряжением территориального управления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р (т.1 л.д.108-109) утвержден список членов ГСК "Ковш", аналогичный списку к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, находящемся в общем доступе, следует, что сведения о Гаражно-строительном кооперативе "Ковш", сокращенное наименование ГСК "Ковш" (N), были внесены в ЕГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, исключены ДД.ММ.ГГГГ, как о юридическом лице, фактически прекратившем свою деятельность.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" по заказу ГСК "Ковш" был изготовлен план земельного участка ГСК "Ковш" по "адрес" на площади 2730 кв.м, который в 2000-2001 годах согласован с УМП "Водоканал", МУП "Горэлектросеть", Трест "Межрайгаз", МУПОК Трест, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии "адрес" (т.2 л.д.152).

Из представленного плана границ земельного участка площадью 2606 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая граница земельного участка ГСК "Ковш" меньше границы земельного участка в соответствии с постановлением мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112).

Из протокола N общего собрания членов ГСК "Ковш" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят в члены ГСК, с выделением участка под строительство гаража (т.1 л.д.129).

Согласно представленной копии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ГСК "Ковш", расположенного в районе "адрес"- б.Строителей постановлено передать члену ГСК гаражи N N и 25 (т.2 л.д.207).

Представленные третьим лицом ПАО "Квадра- Генерирующая компания" в материалы дела копии документов: план приватизации Тамбовского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тамбовэнерго", свидетельство о государственной регистрации права, акты о приеме - передачи здания (сооружения) от 2005 года, выписки из протокола N общего собрания акционеров ОАО "Тамбовэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" от ДД.ММ.ГГГГ N р, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тамбовская генерирующая компания", технический паспорт сооружения- тепломагистрали N по "адрес", решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка тепломагистрали N (т.1 л.д.211, 221-249; т.2 20-68, 232-233; т.3 л.д.12-13, 62-67, 86-87, 89-90) свидетельствуют о принадлежности ПАО "Квадра- Генерирующая компания" подземной тепловой сети по "адрес" ТМ-2 N, в том числе участка от ТК-2-15 до ТК-2-16, проходящего между двумя рядами гаражей, расположенных по "адрес" в ГСК "Ковш".

Истцом в материалы дела представлены документы (свидетельства о государственной регистрации права от 2015-2016 годов) о принадлежности ему на праве собственности в ГСК "Ковш" гаражей под номерами 20, 22 и земельных участков под этими гаражами. Данные гаражи и земельные участки им были куплены у ФИО8 и ФИО9, за которыми в свою очередь права собственности возникли на основании решений Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т.2 л.д.163-174). Решения судов первой инстанции ответчиком - администрацией "адрес" не обжаловались в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены документы (выписки из ЕГРН) о принадлежности на правах собственности гаражей N, 34, 35, 36, 37, 38, и земельных участков под ними иным лицам (т.2 л.д.177-188).

Из копии постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного в суд апелляционной инстанции представителем истца, следует, что под гаражом N в ГСК "Ковш" был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно ФИО10.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вышеприведенные постановления органов местного самоуправления, не обжалование администрацией "адрес" решений судов о признании права собственности на расположенные в ГСК "Ковш"" гаражи за другими гражданами, предоставление в собственность земельных участков под гаражами в ГСК "Ковш" иным лицам, в том числе, предоставление земельного участка в собственность бесплатно под размещение гаража N в ГСК "Ковш", расположенного в одном ряду со спорным гаражом, в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции иному лицу, свидетельствует о том, что администрация "адрес" фактически дала согласие на размещение в районе "адрес" (ГСК "Ковш") гаражей боксового типа на земельном участке, не оформив при этом надлежащим образом предоставление земельного участка.

Доказательств, что спорный гараж расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования, не допускающий размещение гаражей боксового типа, либо выходящий за линию застройки, а также, что земельный участок под гаражом требуется для конкретных государственных и муниципальных нужд, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что спорный гараж возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

По данным ЕГРН сведения об охранной зоне тепломагистрали N были внесены ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.430.(т.3 л.д. 14).

К выводу о нахождении спорного гаража в охранной зоне тепловых сетей, суд первой инстанции пришел на основании представленной в материалы дела копии акта о выявленных нарушениях в охранной зоне тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ с подписью только одного лица, являющегося ответственным за эксплуатацию участка (т.1 л.д.206-207), которым установлено расположение гаража на расстоянии 1, 7 м от теплотрассы.

Оснований для признания данного акта комиссионным судебная коллегия не признала и с целью установления фактического расстояния от спорного гаража до подземной тепловой сети ТМ-2 N, участок от ТК-2-15 до ТК-2-16, в кадастровом квартале 68:29:0208005; нарушения расположением гаража охранной зоны тепловой сети; создания препятствий расположением гаража для прохода, проезда, а также проведения ремонтных работ на тепловой сети (ТМ-2); наличие угрозы жизни и здоровью граждан, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория".

Из заключения эксперта АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-189) следует, что фактическое расстояние от спорного гаража N, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Ковш" до края строительной конструкции тепловых сетей подземной тепловой сети ТМ-2 N, участок от ТК-2-15 до ТК-2-16, в кадастровом квартале N составляет значение порядка 1, 98... 2, 06 м.

По части охранной зоны тепловой сети экспертом указано на наличие нескольких нормативных источников, по которым имеются противоречия. Так, согласно приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", минимальное расстояние от фундамента здания до края строительной конструкции тепловых сетей должно быть не менее 3 м. Исходя из СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" расстояние от фундамента здания до края строительной конструкции тепловых сетей должно быть не менее 5 м. (при этом эксперт отметил, что в СП 124.13330.2012 указаны именно расстояния от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений, а не границы охранных зон).

Также экспертом указано, что на момент проведения исследования охранная зона тепловой сети установлена, внесена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по обращению ПАО "Квадра-генерирующая компания" и имеет границы в актуальной системе координат МСК-68. В связи с чем, можно сделать вывод, что спорный гараж не нарушает охранную зону подземной тепловой сети ТМ-2 N (фактическое расстояние от спорного гаража до границы охранной зоны по сведениям ЕГРН составляет порядка 0, 70... 0, 78 м.).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и истца по встречному иску администрации "адрес" ФИО11 пояснила, что предоставляя земельный участок под гаражом N (иному лицу) согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления исходил из того, что гараж не входит в охранную зону тепловой сети ТМ-2 N, сведения о границах которой внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса РФ, охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 ст. 106 ЗК РФ предусмотрено, что положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон, которые возникают на основании федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), утверждает Правительство РФ.

Со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей" Приказ Минстроя России N 197 признается не подлежащим применению (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 428/пр).

До настоящего времени Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей" не принято, следовательно, действует Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 428/пр. "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", согласно п.4 которого охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с положениями пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, установлено, что охранная зона тепловой сети ТМ-2 N зарегистрирована в ЕГРН, следовательно, считается установленной и, исходя из заключения судебной экспертизы, спорный гараж не входит в охранную зону указанной тепловой сети согласно сведений, содержащихся в ЕГРН.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Квадра-генерирующая компания" о том, что в ЕГРН внесены некорректные сведения относительно местоположения тепловой сети ТМ-2 N, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо действия для изменения внесенных сведений третьим лицом не предпринимаются, что подтвердил в судебном заседании представитель данного третьего лица.

Следовательно, довод истца по встречному иску - администрации "адрес" о нахождении спорного гаража в охранной зоне тепловой сети ТМ-2 N не нашел подтверждения.

Кроме того, администрацией "адрес" не представлено доказательств, каким образом расположение спорного гаража относительно тепловой сети ТМ-2 N нарушает ее права, как истца по встречному иску, не являющемуся собственником либо владельцем таковой.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности по сносу гаража N.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, из заключения эксперта АНО "Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент экспертного осмотра гаража N (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано отличие фактической ситуации на объекте исследования от данных технической инвентаризации- фактическое объединение с гаражом N. Данный фактор имеет признаки перепланировки (или реконструкции) гаражей, которые не входят в предмет объекта исследования в рамках заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО12 не отрицала, что три гаража N N, 25, 26, в отношении которых рассматриваются три дела в суде апелляционной инстанции, соединены между собой оборудованными дверными проемами для удобства пользования ими, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в гаражах предпринимательскую деятельность.

Таким образом, на настоящий момент такой самостоятельный объект недвижимости как гараж N не сущетствует, требований о сохранении в реконструированном состоянии гаражей N N, 25, 26 в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств о состоянии строительных конструкций, возможности дальнейшей эксплуатации, соответствии градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам в результате реконструкции указанных объектов не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по иным, отличным от суда первой инстанции основаниям, в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж N, расположенный по "адрес", ГСК "Ковш".

Доводы кассационной жалобы ПАО "Квадра- Генерирующая компания" повторяют позицию истца, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Квадра- Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи