Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33331/2022[88-1069/2023-(88-30966/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к ФИО1, ФИО2, ООО "Богородицксельхозхимия", ООО "Стандарт М", ООО "Континент", ООО "Спектр М", ООО "ЭкспаГрупп", ООО "Компания Лорис" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2020)

по кассационным жалобам ООО "Спектр М" и ООО "ЭкспаГрупп"

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ООО "ЭкспаГрупп" - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось с иском (с учетом уточнения) к ООО "Дервейс", ФИО1, ФИО2, ООО "Богородицксельхозхимия", ООО "Стандарт М", ООО "Континент", ООО "Спектр М", ООО "ЭкспаГрупп", ООО "Компания "Лорис" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 721 307 руб. 11 коп, задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 458 744 руб. 73 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Так же просило обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору ипотеки N-МБ-2017-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Континент" в отношении следующего имущества: административное здание, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): "адрес", г.."адрес", лит. В, общая площадь - 294, 9 кв.м, 2-этажный, кадастровый N, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 936 300 руб, - по договору ипотеки N-МБ-2017-3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Стандарт М" в отношении следующего недвижимого имущества: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): "адрес", Куйвозовская волость, "адрес", д. б/н, лит. А, общая площадь - 246, 5 кв.м, 2-этажный, кадастровый N, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 872 870 руб.; бокс (с пристройкой), назначение: нежилое, адрес (местонахождение): "адрес", лит. А1, А2, д. б/н, общая площадь - 445 кв.м, 1-этажный, кадастровый N, установить начальную продажную цену на торгах в размере 3 362 229 руб.; склад ГСМ, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): "адрес", Куйвозовская волость, "адрес", д. б/н, лит. Б, общая площадь - 44, 2 кв.м, 1-этажный, кадастровый N, установив начальную продажную цену на торгах в размере 416 784 руб.; земельный участок, на котором находятся заложенные нежилые помещения, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации строений, общей площадью 12 745 кв.м, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 191 430 руб, - по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки N-МБ- 2017-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Дервейс" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на северо-восток от ориентира здание школы в н. "адрес", МО "адрес", расположенного за пределами участка, с кадастровым номером: N, категория

земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4760000 кв.м, установив начальную продажную цену на торгах в размере 8 415 944 руб, - по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Дервейс" в отношении следующего имущества: сеялка Primera 9000 с внесением удобрений DMC (RSDM52), 2013 года выпуска, страна-производитель: Германия, инвентарный N, заводской N - DMC6021220, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 300 617 руб, - по договору залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Дервейс" в отношении следующего имущества: грузовой автомобиль бортовой, марка NISSAN, модель NP300 PICK UP, VIN: N, установив начальную продажную цену на торгах в размере 354 600 руб, - по договору залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Дервейс" в отношении следующего имущества: борона дисковая Field Bird КА 7500 Х6464В08-11, 2012 года выпуска, инвентарный N, заводской N-, установив начальную продажную цену на торгах в размере 620 631 руб, - по договору залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Дервейс" в отношении следующего имущества: плуг оборотный полунавесной Challenger Т 80/120, 9-ти корпусный, 2013 года выпуска, инвентарный N заводской номер D1355, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 774 752 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Дервейс" заключен кредитный договор N-МБ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование в размере, срок и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО "Дервейс" кредитные денежные средства.

Обязательства по указанному выше кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГмежду Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Дервейс" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО "Дервейс" кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по ссудному счету.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

В целях обеспечения обязательств сторонами были заключены договоры поручительства, ипотеки и залога.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Дервейс", ФИО1, ФИО2, ООО "Стандарт М", ООО "Континент", ООО "Спектр М", ООО "ЭкспаГрупп", ООО "Компания "Лорис", ООО "Богородицксельхозхимия" в пользу ПАО Банк "Возрождение" взыскана солидарно задолженность по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

В кассационных жалобах ООО "Спектр М" и ООО "ЭкспаГрупп", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ООО "Спектр М" ссылается на то, что судебные акты основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении, поскольку полагают, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями федеральных стандартов оценки, которые повлекли значительное занижение стоимости объектов оценки. Кроме того, указывают, что суд не привел мотивов снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "ЭкспаГрупп" также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что судом необоснованно отказано в вызове в суд экспертов и назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, ссылается на нарушения судом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в рассмотрении дела в отсутствии представителя ходатайствующего о переносе судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Дервейс" заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор - 1), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в размере 20 000 000 руб, на 60 календарных месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка 14 % годовых, на проведение культуртехнических работ по вовлечению в оборот выбывших сельскохозяйственных угодий, увеличение угодий и увеличение площади в 2017-2018 гг. на 1 227, 5 га, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование в размере, срок и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, связанных с погашением очередного платежа, заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора - 1 в качестве исполнения обязательств заемщика по договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Богородицксельхозхимия"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Стандарт М"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Континент"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Спектр М"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ЭкспаГрупп"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Компания "Лорис";

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дервейс" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору-1.

Также в качестве исполнения обязательств заемщика по договору были заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Континент" в отношении административного здания, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", г.."адрес", лит. В, общая площадь - 294, 9 кв.м, 2-этажный, договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Стандарт М" в отношении следующего недвижимого имущества: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): "адрес", Куйвозовская волость, "адрес", д. б/н, лит. А, общая площе 246, 5 кв.м, 2-этажный, кадастровый N, бокс (с пристройкой), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", Куйвозовская волость, "адрес", лит. А1, А2, д. б/н, общая площадь 445 кв.м, склад ГСМ, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): "адрес", Куйвозовская волость, "адрес", д. б/н, лит. Б, общая площадь - 44, 2 кв.м, 1-этажный, кадастровый N, а также в отношении земельного участка, на котором находятся заложенные нежилые помещения, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 47:07:0104016:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации строений, общей площадью 12 745 кв.м; договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Дервейс" в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по приложениям N к договору, а именно сеялки Primera 9000 с внесением удобрений DMC (RS DM52), 2013 года выпуска, страна-производитель: Германия, инвентарный N, заводской N - N, предмет залога находится по адресу: "адрес"Б, договор ипотеки N-МБ-2017-3-4 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Дервейс" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на северо-восток от ориентира здание школы в н. "адрес", МО "адрес", расположенного за пределами участка, с кадастровым номером. N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для

сельскохозяйственного производства, общей площадью 4760000 кв.м, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Дервейс" в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по приложениям N к договору, а именно, грузовой автомобиль бортовой марка NISSAN, модель PICK-UP, VIN: N; договор залога N- N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Дервейс" в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения N к договору, а именно: борона дисковая Field Bird КА N года выпуска, инвентарный N, заводской N, страна производитель: Германия, находится по адресу: "адрес"Б; договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Дервейс" в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения N к договору, а именно: плуг оборотный полунавесной Challenger Т 80/120, 9-ти корпусный, 2013 года производства, инвентарный N, заводской номер- D1355.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N, предоставив ООО "Дервейс" кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по ссудному счету, между тем заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Дервейс" и всем поручителям требования об уплате просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направил требования о досрочном востребовании всей задолженности по кредитному договору - 1, которые оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Дервейс" был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор - 2), согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию (кредит) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, связанных с погашением ссудной задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 2 % от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку размере 0, 2 % от суммы не уплаченных в срок процентов, комиссий за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора - 2 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору были заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ООО "Дервейс" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на северо-восток от ориентира школы в н. "адрес", МО, Иевлевское, "адрес", расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4760000 кв.м; договор залога N2 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Дервейс" в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения N к Договору, а именно: грузовой автомобиль бортовой марка NISSAN модель PICK-UP, VIN: N. Предмет залога находится по адресу: Тульская обт Богородицк, "адрес"Б; договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Дервейс" в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения N к договору, а именно, борона дисковая Field Bird КА N 11, 2012 года выпуска, инвентарный N, заводской N, страна производитель Германия, находится по адресу: "адрес"Б; договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Дервейс" в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения N к договору, а именно: плуг оборотный полунавесной Challenger Т 80/120, 9-Тк корпусный, 2013 года производства, инвентарный N, заводской номер D1355, предмет залога находится по адресу: "адрес"Б.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены следующие договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Богородицксельхозхимия", N-МБ-2017-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Стандарт М", N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Континент", N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Спектр М", N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ЭкспаГрупп", N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания "Лорис".

Согласно условиям вышеуказанных договоров, поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дервейс" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору - 2 Указанные выше договоры обеспечивают все обязательства ООО "Дервейс", вытекающие из кредитного договора - 2 до их полного исполнения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - 2, предоставив ООО "Дервейс" кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по ссудному счету, между тем заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору - 2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Дервейс" и всем поручителям требования об уплате просроченной задолженности перед банком, которые остались без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 23 721 307 руб. 11 коп, из них: задолженность по основному долгу 17 418 077 руб. 12 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 1 645 359 руб. 88 коп.; задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга 3 967 585 руб. 20 коп, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 690 284 руб. 91 коп.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 458 744 руб. 73 коп, из них: задолженность по основному долгу 5 843 163 руб. 37 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 256 409 руб. 51 коп, задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга 7 130 130 руб. 13 коп, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 229 041 руб. 72 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО "ЭкспаГрупп" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению экспертов N средняя рыночная стоимость административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): "адрес", Куйвозовская волость, "адрес", д. б/н, лит. А, общая площадь - 246, 5 кв.м, 2-этажный, кадастровый N составляет округленно 4 663 000 руб.; средняя рыночная стоимость бокса (с пристройкой), назначение: нежилое, адрес (местонахождение): "адрес", лит. А1, А2, д. б/н, общая площадь - 445 кв.м, 1-этажный, кадастровый N составляет округленно 4 213 000 руб.; средняя рыночная стоимость склада ГСМ, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): "адрес", Куйвозовская волость, "адрес", д. б/н, лит. Б, общая площадь - 44, 2 кв.м, 1-этажный, кадастровый N составляет округленно - 567 000 руб.; средняя рыночная стоимость земельного участка, на котором находятся заложенные нежилые помещения, указанные в подпункте "а", расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации строений, общей площадью 12 745 кв.м составляет округленно 9 903 000 руб, средняя рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на северо-восток от ориентира здание школы в н. "адрес", МО "адрес", расположенного за пределами участка, с кадастровым номером: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4760000 кв.м составляет 9 948 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 336, 361, 363, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банком взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиками свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, учитывая ходатайство ответчика ООО "Дервейс", а также явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременное погашение основанного долга и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, применил к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за несвоевременное погашение основанного долга по кредитному договору - 1 до 1 500 000 руб, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору - 1 до 350 000 руб, размер неустойки за несвоевременное погашение основанного долга по кредитному договору - 2 до 1 000 000 руб, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору - 2 до 150 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями статьей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54, 54.1, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив стоимость недвижимого имущества на основании заключения судебной экспертизы в размере 80 % от его рыночной стоимости, при этом не найдя оснований для установления в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, поскольку стоимость такого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб полностью повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы кассационных жалоб о том, что в основу суда положено ненадлежащее доказательство, а именно заключение экспертов по судебной оценочной экспертизе, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку согласно содержанию обжалуемых судебных актов судами в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизы, в результате которой данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Ссылка ООО "Спектр М" в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, так как выводы экспертного заключения не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, они подробно мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел наличие противоречий в выводах экспертов и оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в указанной части доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о немотивированном и необоснованном снижении судом неустойки не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку взысканная судом неустойка в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя должниками обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО "ЭкспаГрупп", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может быть принят во внимание, учитывая, что юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя в судебное заседание, не занятого в иных судебных заседаниях.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Спектр М" и ООО "ЭкспаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи