Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33332/2022[88-969/2023-(88-30840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, ФИО9 - представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика необоснованно списанные с его счета 116 966 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427, 11 руб, убытки в размере 27 520 руб, штраф в размере 71 264 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также просил обязать ответчика исключить необоснованную сумму налогооблагаемого дохода в размере 1 129 490, 50 руб, обязать ответчика выдать истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год в ИФНС по "адрес".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ПАО Сбербанк выдать истцу уточненную справку 2-НДФЛ за 2018 год отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым на ПАО Сбербанк возложена обязанность выдать ФИО1 уточненную справку 2-НДФЛ за 2018 год. В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся 100% участником компании RAY HOLDING LTD, которая была собственником акций российских эмитентов, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В феврале 2016 года ФИО1 было принято решение о ликвидации вышеуказанной компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор возмездного оказания брокерских услуг N TDM (далее - договор N TDM), в соответствии с которым ПАО Сбербанк (далее - Банк) предоставляет физическим лицам, являющимся резидентами Российской Федерации и юридическим лицам, брокерские и иные услуги на рынке ценных бумаг, биржевом валютном рынке и срочном рынке, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-Ф3, а также иные сопутствующие услуги.

В связи с заключенным договором N TDM Банк является налоговым агентом ФИО1 при выплате доходов физическим лицам по НДФЛ.

В соответствии с п. 31.9 договора возмездного оказания брокерских услуг N TDM от ДД.ММ.ГГГГ, для учета расходов при расчете налогооблагаемой базы, инвестор должен не менее чем за три рабочих дня до даты осуществления операции с ценными бумагами представить в место обслуживания заявление по форме Приложения N и соответствующие оригиналы подтверждающих документов, в том числе, на переход прав собственности (счета об оплате услуг депозитария с приложением документов об оплате; счета об оплате услуг регистратора с приложением документов об оплате; договоры купли-продажи с приложением документов об оплате; выписки депозитариев, регистраторов и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 являлся единственным выгодоприобретателем компании RAY HOLDING LTD, пакет акций (Аэрофлот, Ленэнерго, МосЭнерго и НЛМК) ФИО1 был переведен на торговый счет депо, открытый по договору возмездного оказания брокерских услуг N TDM от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2016 года компания RAY HOLDING LTD была ликвидирована, прекратила свое существование.

ПАО Сбербанк в целях налогообложения учел данные ценные бумаги по дате их зачисления на торговый раздел счета депо, а их стоимостная оценка была принята равной "0", в связи с непредставлением предусмотренных п. 31.9 договора N TDM подтверждающих документов в установленный срок.

Согласно представленной в материалы дела выписки брокера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания брокерских услуг N TDM от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного пакета акций на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 899 270 001 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ответчика получил отчет брокера за 2016 год с указанием исчисленной суммы налога в размере 970 715 руб, исходя из цен владения указанными акциями на конец периода, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, и нулевой входной ценой.

ПАО Сбербанк по итогам налогового периода 2016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомил ИФНС России по "адрес" о неудержанном налоге в размере 970 715 руб, как следует из справки Ш 0020895, на которую ответчик ссылается в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ NЕ-05.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал в налоговый орган налоговую декларацию за 2016 год и самостоятельно произвел оплату налога в размере 188 372 руб, что подтверждается представленными в материалы дела копией чека Сбербанка на данную сумму и копией налоговой декларации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте от Банка получил отчет брокера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 безакцептно была списана сумма - 115 636 руб. с описанием операции: списание налога за налоговый период за 2018 год.

Также Банк предоставил ФИО1 сведения об удержанных суммах налога с него по форме 2-НДФЛ за 2018 год, где в графе доход за июль 2018 года указан доход в размере 1 129 490, 50 руб..

Письмом Управления ФНС России по "адрес" от 22.01.2020 N.20/010496 также подтвержден факт оплаты налогов и отсутствия задолженности ФИО1 за 2016 с учетом камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт оплаты ФИО1 начисленного налога за 2016 год в размере 188372 руб..

Кроме того, в данном письме Управления ФНС России по "адрес" указано, что по информации, полученной от ИФНС России N по "адрес" располагает данными о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016, 2018 годы, сведения об удержанных суммах налогов с ФИО1 налоговым агентом - ПАО Сбербанк отсутствуют, за разъяснениями предложено обратиться к налоговому агенту - ПАВО Сбербанк.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 210, 224, 226.1Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ПАО Сбербанк как налоговый агент имел возможность на основании заявления ФИО1 учесть фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением и хранением ценных бумаг, но поскольку, ФИО1 оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов налоговому агенту представлены не были, о чем доводилась информация, пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк исчислил и удержал налог в соответствии с действующим законодательством и договором возмездного оказания брокерских услуг N TDM от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Согласно п. 1.6 договора возмездного оказания брокерских услуг N TDM от ДД.ММ.ГГГГ договор о брокерском обслуживании заключается путем присоединения к условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

ПАО Сбербанк является налоговым агентом для ФИО1 при выплате доходов физическим лицам по НДФЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

23.03.2016 на счет депо, открытый по договору возмездного оказания брокерских услуг N TDM от ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены акции: Аэрофлот, Ленэнерго, МосЭнерго и НЛМК.

Как следует из правовой позиции ФИО1 и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил ответчика о том, что ФИО1 являлся 100% участником компании RAY HOLDING LTD, которая была собственником акций российских эмитентов, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; в феврале 2016 года ФИО1 было принято решение о ликвидации вышеуказанной компании. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 являлся единственным выгодоприобретателем компании RAY HOLDING LTD, вышеуказанный пакет акций ФИО1 был переведен на счет депо, открытый по договору возмездного оказания брокерских услуг N TDM от 10.03.2016

Согласно выписке брокера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания брокерских услуг N TDM от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного пакета акций на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 899 270 001 руб..

В декабре 2016 года компания RAY HOLDING LTD была ликвидирована, то есть, прекратила свое существование.Руководствуясь п. 4 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с п. 31.9 договора возмездного оказания брокерских услуг N TDM от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в целях налогообложения учел данные ценные бумаги по дате их зачисления на торговый раздел счета депо, а их стоимостная оценка была принята равной "0".

02.01.2017 ФИО1 от Банка был получен отчет брокера за 2016 год с указанием исчисленной суммы налога в размере 970 715 руб, исходя из цен владения указанными акциями на конец периода, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк по итогам налогового периода 2016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомил ИФНС России по "адрес" о неудержанном налоге в размере 970 715 руб..

Согласно представленными истцом в материалы дела копией чека Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ и копией налоговой декларации, ФИО1 была сформирована налоговая декларация в налоговый орган за 2016 год и самостоятельно уплачен налог в размере 188 372 руб..

Письмом Административно-контрольного управления ФНС России по "адрес" от 22.01.2020 N.20/010496 также подтвержден факт оплаты налогов и отсутствия задолженности ФИО1 за 2016 год с учетом камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что налог за 2016 год ФИО1 был уплачен самостоятельно по данным предоставленным ответчиком в налоговый орган и налоговой декларацией, которая прошла проверку в налоговом органе, о чем свидетельствует отсутствие претензий у налогового органа к истцу по налогу за 2016 год.

Установлен факт безакцептного списания ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 116 966 руб. с описанием операции: списание налога за налоговый период за 2018 год, налоговым агентом ПАО Сбербанк по форме 2-НДФЛ за 2018 год, где в графе доход за июль 2018 года указан доход в размере 1 129 490, 50 руб..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении суммы налога к удержанию ПАО Сбербанк не учел положения пп. 60 ст. 217, пп. 2.1 п. 2 ст. 220, п. 13.2 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно списанной суммы в размере 116 966 руб, и, учитывая, что указанная переплата является излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, указала, что указанная сумма подлежит зачету или возврату по правилам ст. 78 Налогового кодекса РФ, указала, что вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязании ответчика выдать истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия сослалась на то, что ответчик, как налоговый агент, был лишен возможности на основании заявления налогоплательщика учесть фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, поскольку документы, подтверждающие расходы на приобретение ценных бумаг истцом в распоряжение ответчика не были представлены, и данный факт бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем, было принято решение, что в целях налогообложения подлежат учету ценные бумаги по дате их зачисления на торговый раздел счета депо, а их оценка была принята равной "0", правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также судебная коллегия не согласилась с доводами ФИО1 о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в безакцептном списании суммы в размере 116 966 руб, истцу были причинены убытки в размере 27 520 руб, и, отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа, исходя из того, что на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а также в компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ПАО Сбербанк выдать истцу уточненную справку 2-НДФЛ за 2018 год подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда оставила без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Так, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факт ошибочного списания со счета ФИО1 суммы 115 636 руб. с описанием операции: списание налога за налоговый период за 2018 год, судом апелляционной инстанции признан.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание письмо Управления ФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.20/010496 - ответ на обращение ФИО1, согласно которому, по информации ИФНС России N по "адрес" располагает данными о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016, 2018 годы, сведения об удержанных суммах налогов с ФИО1 налоговым агентом ПАО Сбербанк отсутствует; за разъяснениями ФИО1 рекомендовано обратиться к налоговому агенту - ПАО Сбербанк, указано на необходимость в случае обнаружения платежных документов, подтверждающих оплату начисленного налога за 2018 год, предоставить их в ИФНС России N по "адрес" для проведения мероприятий по розыску указанных платежей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ПАО Сбербанк в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие поступление списанных денежных средств в бюджетную систему в обоснование своих возражений по иску, а так же не подтвердил рассчитанную сумму дохода ФИО1 за 2018 год в размере 1 529 098, 90 руб, таких доказательств в дело Банком не предоставлено; в силу изложенного, содержание справки 2-НДФЛ за 2018 год не может быть признано достоверным.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованно списанной сумму 116 966 руб. налоговым агентом со счета ФИО1, посчитал ее переплатой, излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, которая подлежит зачету или возврату по правилам ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, не уточняя основания для зачета или возврата.

Между тем, указанная сумма, необоснованно списанная, как указал суд апелляционной инстанции, не может быть переплатой, не может быть зачтена или возвращена, поскольку в бюджетную систему не поступала, что следует из материалов дела.

Кроме того, необходимо учитывать, что заключенный между ФИО1 и Банком Договор возмездного оказания брокерских услуг не предусматривает безакцептного списания средств со счета Истца, что сделал Банк.

То есть, имеются противоречия в выводах суда апелляционной инстанции, которая согласилась с возражениями ответчика, не установив имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является установление факта поступления в ИФНС списанной налоговым агентом со счета ФИО1 суммы 116 966 руб, рассчитанную с суммы дохода ФИО1 за 2018 год в размере 1 529 098, 90 руб.; необходимо было установить сам факт получения такого дохода ФИО1 в указанный налоговый период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований процессуального закона не определилвышеизложенные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, без правильного разрешения основного требования выводы об удовлетворении требования ФИО1 о выдаче уточненной справки 2-НДФЛ за 2018 год являются преждевременными, как указано выше, находятся в противоречии с другими выводами суда

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные существенные нарушения требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены оспариваемого апелляционного определения, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя по их доказыванию и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи