Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34177/2022[88-3233/2023-(88-33399/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Источник" о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать объект по двустороннему акту приема-передачи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-60/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Саутенковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Источник" Утицкого А.О, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саутенкова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Источник", в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительным и незаконным односторонний акт от 31.12.2014 о передаче объекта долевого строительства - квартиры по договору N 6/4-169/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012, подписанный в одностороннем порядке ООО "Источник" с нарушением норм и требований действующего законодательства; признать незаконными действия ООО "Источник" по внесению в одностороннем порядке изменений в конфигурацию квартиры N N без их внесения в нарушение установленного законом и договором порядка в условия договора N 6/4-169/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012, обязать ООО "Источник" передать истцу объект долевого строительства - квартиру N N по договору N 6/4-169/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 в соответствии с описанием объекта долевого строительства в виде приложения N 1 к договору по двустороннему акту приема-передачи в соответствии с действующим законодательством в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2012 между Саутенковой Т.В. и ООО "Источник" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/4-169/4-5 по строительному адресу: "адрес". Согласно п. 1.3 договора, объект долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 4 этаже, секция N, со строительным номером N согласно описанию объекта долевого строительства. Согласно п. 3.1 договора, цена составляет 3 286 010 руб. В соответствии с п. 2.4 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома V квартал 2014 года (не позднее 31 декабря 2014 г..). По условиям договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с приложением N 1 к договору, подписанного сторонами. При этом такой план объекта долевого строительства также был отображен в проекте поэтажного плана 4-го этажа секции N 4, подготовленного ООО Архитектурная компания "АК-АРКРОН".

Заключая договор, истец исходил из согласованного и подписанного сторонами, утвержденного генеральным директором ООО "Источник", плана объекта долевого строительства N 169, его проектно-конструктивных и масштабно-планировочных характеристик частей и площадей, входящих в планировку объекта согласно проекту и масштабу поэтажного плана 4-го этажа секции N 4 на основании подготовленной ООО Архитектурная компания "АК-АРКРОН" проектной документации, утвержденной ГАУ МО "Мособлэкспсртиза". В этой связи в п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать утвержденной проектной сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. В дальнейшем ответчик допустил уклонение от проектно-сметной документации, подготовленной ООО Архитектурная компания "АК-АРКРОН", и представленной истцу при заключении договора, чем внес существенные изменения в конфигурацию объекта долевого строительства. Такие действия ответчика явились односторонним изменением условий договора, что противоречит требованиям норм действующего законодательства. При этом 13.10.2014 ответчик подписал и отправил истцу уведомление, согласно которому при уклонении от принятия объекта, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором, вправе составить односторонний акт о передаче объекта. В дальнейшем ответчик с нарушением норм действующего законодательства в одностороннем порядке 31.12.2014 подписал акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры по договору N 6/4-169/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 и с тех пор полагает, что его обязанности исполнены надлежащим образом. При этом ответчик подлинник данного акта истцу не отправил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. исковые требования Саутенковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саутенкова Т.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова М.Н, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 55, 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 9, 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства, ответчик выполнил все взятые на себя обязательства по созданию многоквартирного дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако истец уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по приемке объекта долевого строительства. Неисполнение истцом своих обязательств по договору явилось основанием для составления ответчиком одностороннего акта, с даты подписания которого все обязательства ответчика по договору исполнены.

Согласно приобщенным к материалам дела судебным актам, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, составленный ответчиком односторонний акт был признан судами правомерным.

Так, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" об обязании устранить существенные недостатки объекта, взыскании компенсации за допущенные недостатки объекта, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, отказано. Обращаясь с указанным иском в 2016 г. Саутенкова Т.В. также указала, что ООО "Источник" допустило нарушение принятых обязательств, выразившихся в изменении конфигурации стены в коридоре у санузла, из-за чего уменьшилась длина и площадь коридора, нарушении планировки квартиры, что привело к потере ее общей площади. Из-за действий ответчика истец не смогла произвести запланированный ремонт, расставить мебель и использовать квартиру по своему усмотрению. Неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции отметил, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщику предоставлено право составления одностороннего акта и не установлено обязанности устройщика по отправке одностороннего передаточного акта участнику, который злоупотребляя правом уклонился от своевременной приемки объекта.

Жилой дом и объект долевого строительства построены в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Имеющийся в приложении N1 к договору план объекта долевого строительства имеет лишь общие схематические обозначения объекта долевого участия без точных размеров стен и с указанием приблизительной площади помещений, причем указанный план в целом был соблюден построенным объектом долевого участия.

Кроме того, возражая против исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положении ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что первоначальная претензия по качеству квартиры, направленная истцом в адрес ответчика датирована 17.09.2014, первоначальное исковое заявление по качеству квартиры датировано 01.12.2015, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, счел требования не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что иск подан в период действия гарантийного срока и течение срока исковой давности прерывается на период осуществления судебной защиты суд счел несостоятельными, поскольку положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрена возможность перерыва срока исковой давности при наличии нарушения права, однако, иск о несоответствии объекта по качеству уже рассмотрен, право истца ответчиком не нарушено, что подтверждается наличием вступивших в законную силу судебных актов, требования истца, рассматриваемые в настоящем деле не являлись предметом рассмотрения спора, рассмотрение которого могло послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности одностороннего акта и неправильном исчислении срока исковой давности по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, которые подтверждают по мнению заявителя нарушение ее прав как участника долевого строительства, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи