Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34240/2022[88-1805/2023-(88-31806/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года

гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 033, 20 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 620, 39 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов удовлетворены частично:

в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 638, 28 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 318, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 610, 39 руб, а всего 25 567, 38 руб.;

в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 338, 32 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Савеловского районного суда, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате поставленной электроэнергии на сумму 21 638, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, из имеющегося в материалах дела текста телеграммы, без даты ее направления, следует, что ответчик ФИО2 о времени, месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещен телеграммой по адресу: "адрес" (л.д. 142).

Согласно уведомлению о вручении телеграммы со штампом почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 151).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", дано разъяснение, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о заблаговременном извещении заявителя о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных выше обстоятельствах, извещение ФИО2 нельзя признать надлежащим, а апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья