Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3424/2023[88-6088/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей, на оплату услуг почты в размере 102, 90 рублей.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 (ИНН 761000687520) в пользу ФИО1 (паспорт серии 78 14 N выдан Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 760-007) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 102 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Просит принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявитель не согласен с уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя; полагает, что уменьшение допущено судом произвольно, без указания мотивов, по которым заявленные расходы являются чрезмерными и не соответствующими требованиям разумности. Ряд юридически значимых обстоятельств оставлен без внимания и оценки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По делу установлено, что ФИО1 являлся ответчиком. При рассмотрении дела интересы ответчика представлял представитель ФИО4

ФИО1 заключил ряд договоров об оказании юридических услуг с ИП ФИО4, содержание которых подробно изложено в определении суда первой инстанции.

Также судом приведены суммы вознаграждения, выплаченные ответчиком своему представителю, перечислены конкретные оказанные услуги, в том числе осуществление представительства в ходе судебных заседаний.

Таким образом, вопреки указанному в кассационной жалобе, выводы суда (поддержанные судом апелляционной инстанции) не являются абстрактными и формальными, участие представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ учтено при расчете суммы возмещения расходов.

Размер взыскиваемых расходов на соответствие требований разумности был проверен судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, а также итогового процессуального решения по делу.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд пришел к выводу, что определенная стороной к взысканию сумма в размере 82000 рублей является чрезмерной, о чем заявлено и противоположной стороной.

С выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд соглашается, так как они соответствуют нормам права, а также материалам дела.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерного снижения размера взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3