Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34399/2022[88-1811/2023-(88-31812/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО11 - представителя ФИО1, ФИО12 - представителя ФИО4, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, просили признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены: ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение по существу, поскольку считает, что необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела представленных ею доказательств постоянного проживания в спорном жилом помещении и пользования жилой площадью; суды не учли, что она не имеет возможности приобрести или снять в аренду другое жилое помещение; не принято во внимание, что как бывшему члену семьи собственника возможно было сохранить право пользования жилым помещением на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 20 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая находится в общей долевой собственности истцов ФИО4 (1/6 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/2 доля), что подтверждается копией Выписки ЕГРН Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от марта 2022 года, ответчик ФИО1 - дочь ФИО4, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и их представителей следует, что ФИО1 выехала из спорного помещения добровольно, в настоящее время в квартире не проживает.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, исходя из того, что соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком по пользованию жилой площадью в спорной квартире не имеется, ответчик членом семьи истцов не является, не проживает в спорном жилом помещении, её регистрация в спорной квартире нарушает права собственников квартиры, пришел к выводу, что не имеется никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации ответчика в спорном жилом помещении, право собственности на которое зарегистрировано за истцами, которые нарушают права истцов, как собственников, поскольку являются препятствием в пользовании и распоряжении истцами своим имуществом по их личному усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что она несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонт квартиры, какими-либо доказательствами не подтверждены, указал суд апелляционной инстанции, а кроме того указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в удовлетворении иска, учитывая указанные выше положения законодательства.

Иные доводы так же не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи