Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34900/2022[88-2304/2023-(88-32358/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 и ФИО2

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - ФИО11, ФИО12 - представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о возложении на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ) обязанности признать полученные студентами ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО4 оценки по дисциплинам Микроэкономика-2 и Макроэкономика-2 за 3-й курс Международного института экономики и финансов ВШЭ 2020/2021 учебного года по 100-балльной шкале соответствующей окончательной оценке "4" по 10-балльной шкале и "3" по 5-ти балльной шкале; выставить студентам за 3-й курс МИЭФ ВШЭ 2020/2021 учебного года окончательные оценки "4" по 10-ти балльной шкале и "3 (удовлетворительно)" по 5-ти балльной шкале по дисциплинам Микроэкономика-2 и Макроэкономика-2 и внести в текущий рейтинг студентов, обучающихся на 3-м курсе Международного института экономики и финансов ВШЭ в 2020/2021 учебном году, соответствующие изменения в части оценок по дисциплинам Микроэкономика-2 и Макроэкономика-2; взыскать с НИУ ВШЭ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4 - неустойки в размере 23 043, 51 руб. за нарушение срока выставления удовлетворительной оценки "3" (удовлетворительно) по 5-ти балльной шкале по дисциплине Микроэкономика с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения; в интересах ФИО3 - неустойки в размере 22 707, 93 руб. за нарушение срока выставления удовлетворительной оценки "3" (удовлетворительно) по 5-ти балльной шкале по дисциплине Микроэкономика, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения; взыскать в интересах каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 - судебные расходы в размере 27 610, 00 руб.; в пользу каждого из истцов - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года принят отказ истца ФИО4 от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Басманного районного суда г... Москвы от 19 апреля 2022 года прекращено, решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между НИУ ВШЭ, Заказчиками и Студентами заключены следующие договоры об оказании платных образовательных услуг: с ФИО1 и ФИО13 договор от ДД.ММ.ГГГГ N-МИЭФ; с ФИО3 и ФИО14 договор от ДД.ММ.ГГГГ N-МИЭФ; с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ N- N с ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ N-МИЭФ.

В соответствии с п. 1.1 предметом указанных договоров является оказание НИУ ВШЭ образовательных услуг студентам по программе бакалавриата "Программа двух дипломов по экономике НИУ ВШЭ и Лондонского университета", по направлению "3 ДД.ММ.ГГГГ. Экономика".

На основании заключенных договоров студенты были зачислены на первый курс Международного института экономики и финансов (далее - МИЭФ) НИУ ВШЭ на обучение на места с оплатой стоимости обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг на основании следующих приказов о зачислении: от ДД.ММ.ГГГГ N.18.1- 05/1008-02 (ФИО2); от ДД.ММ.ГГГГ N. N (ФИО14, ФИО4, ФИО13).

В 2020/2021 учебном году на третьем курсе обучения по итогам промежуточной аттестации (4 модуль) студенты получили следующие оценки по 100-бальной системе по учебной дисциплине "Макроэномика-2": ФИО13 - 33 балла, ФИО15 ? 32 балла, ФИО2 - 37 баллов, ФИО4 - 35 баллов; по учебной дисциплине "Микроэномика 2": ФИО13 ? 35 балов, ФИО15 - 27 баллов, ФИО2 - 40 баллов, ФИО4 - 39 баллов.

Приказом N.18.1-01/1910-13 от ДД.ММ.ГГГГ НИУ ВШЭ, с ДД.ММ.ГГГГ года введено в действие Положение об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ ВШЭ; признаны утратившими силу Положение об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ ВШЭ, утвержденное ученым советом НИУ ВШЭ ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, и введенное в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.18.1-01/2812-22, а также временное Положение от ДД.ММ.ГГГГ N.18.1-01/0604-6.

В соответствии с установленной в НИУ ВШЭ и указанной в Программах учебных дисциплин системой оценивания, условием выставления по итогам промежуточной аттестации положительной оценки по дисциплинам "Макроэномика-2" и "Микроэномика-2" (складывающейся из оценивания за различные элементы контроля) является получение в отношении одного из элемента контроля - весенней контрольной работы (4 модуль) - не менее 15 баллов из 100 возможных.

Согласно выписке из рабочей ведомости преподавателя ФИО16 по результатам выполнения весенней контрольной работы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по предмету Макроэкономика-2 студенты получили менее 15 баллов из 100 возможных, а именно ФИО13 - 3 балла из 100 возможных, ФИО15 - 4 балла из 100 возможных, ФИО2 - 9 баллов из 100 возможных, ФИО4 - 6 баллов из 100 возможных, по результатам выполнения весенней контрольной работы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по предмету Микроэкономика -2 студенты получили менее 15 баллов из 100 возможных, а именно ФИО13 - 5 баллов из 100, ФИО15 - 1 балл из 100, ФИО2 - 2 балла из 100, ФИО4 - 6 баллов из 100.

Как подтверждается выписками из рабочей ведомости преподавателя ФИО16 по итогам первой пересдачи весенней контрольной работы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по предмету Макроэкономика -2, ФИО13 - получила 2 балла из 100, ФИО15 - 1 балл из 100, ФИО2 - 0 баллов из 100, ФИО4 - 0 баллов из 100.

По итогам первой пересдачи весенней контрольной работы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по предмету Микроэкономика - 2, ФИО13 - получила 5 баллов из 100, ФИО15 - 0 баллов из 100, ФИО2 - 1 балл из 100, ФИО4 не явился.

Согласно выписке из рабочей ведомости преподавателя ФИО16, по итогам второй пересдачи весенней контрольной работы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по предмету Макроэкономика - 2, ФИО13 - получила 7 баллов из 100, ФИО15 - 9 баллов из 100, ФИО2 - 5 баллов из 100, ФИО4 2 балла из 100.

По итогам второй пересдачи весенней контрольной работы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по предмету Микроэкономика - 2, ФИО13 - получила 8 баллов из 100, ФИО15 - 3 балла из 100, ФИО2 - 1 балл из 100, ФИО4 - 1 балл из 100.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.18.1-05/221021-56 ФИО2 отчислена из НИУ ВШЭ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

ФИО13, ФИО15, ФИО4 были поданы заявления о предоставлении возможности обучения по индивидуальному учебному плану (ИУП) с изучением дисциплин Микроэкономика-2 и Макроэкономика 2, на основании чего заключены дополнительные соглашения к Договорам, и указанные студенты продолжили обучение в НИУ ВШЭ по программе в 2021/2022 учебному году (4 курс) по индивидуальному учебному плану.

Согласно выпискам из рабочей ведомости преподавателя ФИО16 в 2021/2022 учебном году (4 курс) по результатам выполнения весенней контрольной работы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по предмету Макроэкономика-2, ФИО13 - получила 7 баллов из 100, ФИО15 - 0 баллов из 100, ФИО4 - получил 4 балла из 100. По результатам выполнения весенней контрольной работы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по предмету Микроэкономика - 2, ФИО13, М. - получила 0 баллов из 100, ФИО15 - 2 балла из 100, ФИО4 - не явился.

Истцы ссылаются на недостатки оказанных им платных образовательных услуг, на несоответствие их обязательным требованиям, условиям договоров и поставленным целям, что попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1441, Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05 апреля 2017 года N 301, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся в том числе: разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

В силу ч.2 ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-Ф3, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным Программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

По смыслу п. 39 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05 апреля 2017 г. N 301, текущий контроль успеваемости обеспечивает оценивание хода освоения дисциплин (модулей) и прохождения практик,, промежуточная аттестация обучающихся (далее - промежуточная аттестация) - оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик (в том числе результатов курсового проектирования (выполнения курсовых работ).

Согласно п. 40 Порядка, формы промежуточной аттестации, ее периодичность и порядок ее проведения, а также порядок и сроки ликвидации академической задолженности устанавливаются локальными нормативными актами организации.

Таким образом, установление порядка проведения текущего контроля и промежуточной аттестации, в т.ч. и системы оценивания результатов обучения, относится к исключительной компетенции самой образовательной организации, что реализуется принятием соответствующим локальных нормативных актов.

В соответчики с п. 6 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ ВШЭ, утвержденного Учёным советом (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и введенным в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.18.1- 01/1910-13 (далее - Положение о промежуточной аттестации) основополагающим принципом системы оценивания результатов обучения студентов является накопительный характер промежуточной аттестации: оценка по дисциплине зависит от постоянных усилий студента, которые выявляются посредством каждого из элементов контроля; промежуточная аттестация предполагает выставление оценки по всем элементам контроля.

Из п. 21 Положения о промежуточной аттестации следует, что элементами контроля являются домашние задания, контрольные и самостоятельные работы, рефераты, эссе, коллоквиумы, лабораторные работы, курсовые проекты, экзамены, и также иные формы указанные в программе дисциплины.

Согласно указанному Положению элемент контроля - элемент текущего контроля по Дисциплине, который оценивается по правилам, определенным в программе дисциплины; блокирующий Элемент контроля - элемент контроля, неудовлетворительная оценка по которому имеет блокирующий характер: либо промежуточная оценка в целом, либо результат расчёта какой-то части формулы расчёта промежуточной оценки приравнивается к оценке по блокирующему элементу контроля до тех пор, пока студент не получит положительную оценку по блокирующему элементу контроля.

В соответствии с пунктом 24 Положения о промежуточной аттестации блокирующим может являться любой элемент контроля. Если блокирующий элемент контроля блокирует какую-то часть промежуточной оценки, то эта часть должна быть определена в программе дисциплины при описании системы оценивания.

Согласно пункту 7 Положения о промежуточной аттестации формат преподавания и формат организации обучения по дисциплине, перечень элементов контроля, их форма, содержание и порядок проведения, используемые инструменты и технологии, система оценивания, критерии оценивания элементов контроля, выделение элементов контроля, которые подлежат пересдаче/не подлежат пересдаче/являются блокирующими, формула расчёта промежуточной и/или окончательной оценок по дисциплине, правила округления возможность и условия автоматической оценки результатов и иные характеристики элементов контроля определяются программой дисциплины.

Порядок разработки программ учебных дисциплин (ПУД), их согласования, утверждения и обновления в НИУ ВШЭ регулируется Положением о программе учебной дисциплины образовательных программ высшего образования - программ бакалавриата, специалитета, магистратуры НИУ ВШЭ, утверждённого учёным советом НИУ ВШЭ протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и введённого в действие приказом-от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение о программе учебной дисциплины).

В соответствии с разделом 4 Положения о программе учебной дисциплины, основными участниками процесса согласования и утверждения ПУД являются: разработчик ПУД, технический специалист, департамент, академический руководитель ОП и академический совет, профессиональная коллегия УМС.

Согласно п.п. 4.1.4, 4.2.3 Положения о программе учебной дисциплины утверждение ПУД относится к полномочиям Академического совета образовательной программы, являющегося коллегиальным органом управления образовательной программы.

На основании п. 3.1.4.1 Положения о программе учебной дисциплины актуализация ПУД, как и ее изменение, может проводиться как по инициативе разработчика, так и по инициативе академического руководителя/совета ОП, в учебный план которой входит учебная дисциплина (в т.ч. по итогам студенческой оценки преподавания).

В силу п. 3.1.4.2 Положения о программе учебной дисциплины процесс внесения изменений в утвержденную ПУД может включать, как обновление формальных частей (год реализации, подразделение Университета, ОП, и т.п.), так и содержательных элементов (планируемых результатов обучения, тем, разделов, форм и технологий реализации, текущего контроля и промежуточной аттестации, порядка оценивания и т.п.). Актуализация ПУД не требует ее переутверждения до окончания срока действия, если изменения затрагивают до 30 % текста. Если вносимых изменений больше 30 %. тогда ПУД должна быть утверждена как новая.

Программы учебных дисциплин по дисциплинам Макроэномика-2 и Микроэномика-2 утверждены Советом бакалаврской программы "Программа двух дипломов по экономике НИУ ВШЭ и Лондонского университета" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N и размещены в электронной системе поддержки учебного процесса в НИУ ВШЭ - Learning Management System (LMS).

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N Советом бакалаврской программы "Программа двух дипломов по экономике НИУ ВШЭ и Лондонского университета" утверждены изменения в Программы учебных дисциплины (далее - ПУД) по дисциплинам Микроэномика- 2 и Макроэномика -2, в том числе, в части установления минимально необходимого уровня блокирующего элемента контроля знаний - весенней контрольной работы.

Таким образом, ПУД и изменения в ПУД по дисциплинам "Макроэномика 2" и "Микроэномика 2" утверждены уполномоченным Положением о программе учебной дисциплины органом - Советом образовательной программы и на основании указанных п.п.

3.1.4.1, 3.1.4.2. 4.1.4 и 4.2.3 Положения о программе учебной дисциплин.

При таких обстоятельствах, ссылка истцов на нарушение ответчиком п.30 Положения об организации промежуточной аттестации при внесении изменений в ПУД является несостоятельной, поскольку указанная норма регулируют. случаи, когда изменения в ПУД вносятся преподавателем учебной дисциплины; в данном же случае изменения в ПУДы внесены Советом бакалаврской программы "Программа двух дипломов по экономике НИУ ВШЭ и Лондонского университета.

ДД.ММ.ГГГГ Советом образовательной программы в ПУД учебной дисциплины Макроэкономика-2 внесены следующие изменения в правила оценивания по указанной дисциплине: "дисциплина может быть сдана только при условии, что студент приступил к выполнению контрольной работы. Если финальный экзамен (экзамен ЛУ/внутренний экзамен") будет организован в онлайн формате, положительная окончательная оценка может быть выставлена только при условии, что за весеннюю контрольную работу студент получил не менее 15 баллов".

В ПУД учебной дисциплины Микроэкономика-2 установлены аналогичные особенности оценивания по данной дисциплине: положительная окончательная оценка по дисциплине может быть выставлена только при условии, что студент приступил к выполнению весенней контрольной работы, даже если результирующая оценка по 100-балльной шкале до весенней контрольной работы является достаточной для получения проходного балла по 10-ти балльной шкале. Если финальный экзамен (экзамен ЛУ/внутренний экзамен) будет организован в онлайн формате, положительная окончательная оценка может быть выставлена только при условии, что за весеннюю контрольную работу студент получил не менее 15 баллов".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменения в ПУДы внесены в соответствии с Положением о программе учебной дисциплины, в отсутствие нарушений Положения о промежуточной аттестации, что рассматриваемые изменения в ПУД касались весенней контрольной работы в 4-м модуле обучения, срок которого начинался с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что изменения в ПУД касались системы оценивания весенней контрольной работы, подлежащей выполнению только в следующем периоде обучения; внесенные в ПУДы изменения, осуществлены более, чем за три месяца до даты выполнения весенней контрольной работы, что свидетельствует о наличии у студентов достаточного количества времени для подготовки к элементу контроля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение изменения в ПУД осуществлено ответчиком заблаговременно и студентам до начала соответствующего периоду обучения было достоверно известно о подлежащей применению в 4-м модуле обучения системы оценивания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об образовании обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками.

Аналогичные положения установлены пунктом 3.5.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся НИУ ВШЭ, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.18.1- 01/2207-16. согласно которому обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, в том числе посещать предусмотренные индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные преподавателями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вносимые Университетом в систему оценивания изменения (в части только одного элемента контроля) не являлись существенными; а, поскольку студенты в настоящее время проходят обучение по дисциплинам "Микроэкономике 2" и "Макроэкономике 2", в том числе, вновь проходят процедуры текущего контроля и промежуточной аттестации в 2021/2022 учебного году, требование к Университету об обязании выставить оценки по результатам промежуточной аттестации по итогам 2020/2021 учебного года в отношении этих же дисциплин противоречит существующим в настоящий момент образовательным отношениям между студентами и Университетом.

Кроме того, в силу п.п. 92, 93 Положения о промежуточной аттестации студент имеет право на апелляцию результатов элементов контроля (включая пересдачи), объявленных в программе Дисциплины блокирующими и (или) экзаменов. Заявление на апелляцию подаётся студентом на имя академического руководителя в течение трёх рабочих дней с момента объявления оценки за блокирующий Элемент контроля и(или) экзамен. Однако, апелляция на результаты весенней контрольной работы студентами не подавалась.

Разрешая требования истцов по заявленным неустойкам в связи с недостатками образовательных услуг, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1.1.4 Положения об определении рейтинга успеваемости студентов Международного института экономики и финансов НИУ ВШЭ, являющимся Приложением N к Положению о рейтинговой системе комплексной оценки знаний студентов образовательных программ высшего образования - программ бакалавриата, программ специалитета и программ магистратуры, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ N.18.1-01/08-7-03 (далее - Положение о рейтинге) рейтинговая система МИЭФ НИУ ВШЭ влияет на назначение скидок по оплате обучения.

Согласно п. 3.3.3 Положения о предоставлении скидок по оплате обучения студентам Международного института экономики и финансов НИУ ВШЭ, поступившим в 2018 г, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. 1 8.1-01/1505-01 (далее - Положение о предоставлении скидок) устанавливаются следующие размеры скидок и количество студентов их получающих:

3.3.3.1. скидка 100% от стоимости обучения - предоставляется студенту занявшему первое место в рейтинге;

3.3.3.2 скидка 75% от стоимости обучения - предоставляется 16-ти (Шестнадцати) студентам, следующим в рейтинге после студента, получившего скидку в размере 100%;

3.3.3.3. скидка 60% от стоимости обучения - предоставляется 16-ти (шестнадцати) студентам, следующим в рейтинге после студентов, получивших скидку в размере 75%;

3.3.3.4 скидка 45% от стоимости обучения - предоставляется 16-ти (шестнадцати) студентам, следующим в рейтинге после студентов, получивших скидку в размере 60%;

3.3.3.5 скидка 30% от стоимости обучения - предоставляется 12-ти (двенадцати) студентам, следующим в рейтинге после.студентов, получивших скидку в размере 45%;

3.3.3.6 скидка 15% от стоимости обучения - предоставляется 12-ти (двенадцати) студентам, следующим в рейтинге после студентов, получивших скидку в размере 30%.

По итогам 2020-2021 учебного года ФИО4 занимает место 141 из 231 в рейтинговой системе, рейтинговый балл-41, 97 из 100; ФИО13 - место 168 из 231, рейтинговый балл - 36, 74 из 100; ФИО14 - место 199 из 231, рейтинговый балл - 30, 89 из 100; ФИО2 - место 209 из 231, рейтинговый балл -27.71 из 100.

С учетом изложенного, суд признал необоснованным требование о взыскании неустойки в связи с недостатками образовательных услуг, поскольку выставление оценок в рейтинге успеваемости не является образовательной услугой; истцами не представлено доказательств, каким-образом возможное признание спорной оценки удовлетворительной увеличит их рейтинг и повлияет на их права и законные интересы. Кроме того, даже возможное увеличение срока выставления рейтинга не является каким-либо недостаткам образовательных услуг, указанных в пункте 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15, 09.2020 N (далее - Правила оказания платных образовательных услуг).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств наличия недостатков в оказанных платных образовательных услугах.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что студентам не было известно об изменении в системе оценивания, и что суд не проверил данный факт, указала судебная коллегия, не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.

НИУ ВШЭ, а также Истцами в материалы дела приобщена, датируемая декабрем 2020 года переписка, свидетельствующая о том, что Студенты еще в декабре 2020 года знали, о вносимых в апреле 2021 года изменениях в ПУД в части оценивания весенней контрольной работы.

Осведомленность Студентов о подлежащей применению системе оценивания также дополнительно подтверждается имеющейся в материалах дела претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сам Истец указывает, что изменений в ПУД (... Программы Микроэкономики вар. N...) были размещены ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе на корпоративном сайте (портале) Университета (абзац 6 страницы 3 претензии).

Кроме того, как уже было отмечено, Студентам неоднократно предоставлялись возможности для пересдачи вечерней контрольной работы - ДД.ММ.ГГГГ ("Макроэкономика - 2"), ДД.ММ.ГГГГ ("Микроэкономика-2"), ДД.ММ.ГГГГ ("Макроэкономика-2"), ДД.ММ.ГГГГ ("Микроэкономика - 2"); при этом, в период пересдач студенты не заявляли о своей неосведомленности с правилами оценивания.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней ФИО1 и ФИО2 не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют доводы истцов, выражают несогласие с выводами судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи