Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34923/2022[88-2297/2023-(88-32351/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя МВД РФ, ФИО9 - представителя ГУ МВД России по г.Москве, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 руб..

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020, решение суда от 26.11.2019 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021, решение Замоскворецкого районного суда от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.12.2020 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице Министерства внутренние дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб..

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно распределено бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС N ГУ МВД России по "адрес".

Согласно журналу N (т.6) осмотра подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС N ГУ МВД России по "адрес", ФИО1, 1987 года рождения, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. осмотрен, жалоб от него не поступало, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО1 отправлен в СИЗО-6, жалоб также не поступало (л.д. 171-180).

Согласно журналу учета письменных обращений граждан N (т.3) от ФИО1 не поступало, запись в журнале отсутствует (л.д. 181-184). В период содержания ФИО1 в ИВС N ГУ МВД России по "адрес" ему проведена санитарная обработка ДД.ММ.ГГГГ - помывка, ДД.ММ.ГГГГ - бритье, помывка, о чем имеется запись в журнале N (т.3) учета проведения санобработки задержанных и заключенных под стражу (л.д. 185-187).

Из показаний истца следует, в рассматриваемый период он содержался в камерах N, N ИВС N ГУ МВД России по "адрес".

В соответствии со справкой врио начальника ИВС N ГУ МВД России по "адрес" ФИО10, лимит наполняемости изолятора 100 мест, размещение подозреваемых и обвиняемых производится на основании Правил внутреннего распорядка ИВС МВД России за N от 22.11.2005г, курящие, по возможности, помещаются отдельно от некурящих, норма площади в камера составляет не менее 4-х кв.м, на одного человека, с наполняемостью от 2-х до 5-ти человек, в камерах установлены стеклопакеты, имеется приточно-притяжная вентиляция, санитарный узел оборудован приватной зоной с декоративной непрозрачной стеной высотой 120 см, имеется раковина, а также горячая и холодная вода. Все лица, содержащиеся в ИВС N ГУ МВД России по "адрес" обеспечиваются трехразовым горячим питанием по нормам, установленным в постановлении Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ для указанной категории лиц, ежедневно выдается кипяченная вода по потребностям, предоставляется ежедневная прогулка, продолжительностью не менее 1 часа (с учетом погодных условий). Помывка производится на реже 2-х раз в неделю, по просьбе подозреваемых, обвиняемых им выдаются бритвенные принадлежности (л.д. 188-189).

Суду также представлена информация представителем МВД России о камере N, с фототаблицей и информацией о том, что метраж камеры составляет 14, 5 кв.м, камера рассчитана на 3-х человек, указано оборудование камеры соответствует всем вышеперечисленным нормативам (л.д. 194-197), в отношении камеры N в ИВС N ГУ МВД России по "адрес" информации не имеется, предположительно по причине изменения нумерации.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0.12.1994 N " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признал исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично обоснованными, исходя из того, что доводы истца о допущенных нарушения его прав в период содержания в камере N ИВС N ГУ МВД России по "адрес" не представилось возможным проверить, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, ответчик не представил никаких документов о камере N ИВС N ГУ МВД России по "адрес", ссылаясь на то, что с 2013-года изменилась нумерация камер, не указан номер данной камеры в текущий период; критически оценил доводы представителя МВД России об отсутствии причинно-следственной связи между причинением морального вреда истцу и действиями (бездействиями) ответчика, поскольку указанные истцом нарушения закона при содержании его в камере N ИВС N ГУ МВД России по "адрес" не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, что истцом не предоставлены доказательства его ненадлежащего содержания в камере N ИВС N ГУ МВД России по "адрес" судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального законодательства.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии ?? ст. 56 ГПК РФ, бремя распределения обязанностей п"о доказыванию компенсации морального вреда ложится на каждую из сторон, при этом истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических, нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Тогда как в силу презумпции вины, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащих условиях содержания истца в камере N в период с 23.03.2013г. по 01.04.2013г. в ИВС N ГУ МВД России по "адрес" проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Из принятой судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ выписки из журнала N учета лиц, содержащихся в ИВС N ГУ МВД России по "адрес", только усматривается нахождение ФИО1 в спорный период в камере N.

Судебная коллегия считает, что из данного документа не следует с достоверностью, что условия содержания истца в данном помещении соответствовали требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются верными.

Учитывая характер нарушенных прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о взыскании с МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, что не представилось возможным своевременно представить суду документы, опровергающие доводы истца, отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку иск находился в производстве суда с 02.09.2019 года, а положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены в определении о принятии иска к производству Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.09.2019 года, копия которого была направлена участвующим в деле лицам, в том числе ответчику.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи