Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34924/2022[88-2282/2023-(88-32336/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N2 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 89 300 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, возмещения судебных расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 7 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2022 года, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 49 400 руб, расходы по оценке 7 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф 10 000 руб.;

со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль взыскана госпошлина в размере 1 882 руб..

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на пересечении "адрес" и "адрес" по вине ФИО7, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Honda, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", ФИО7 B.Л. - в САО "ВСК".

Поданное ФИО1 в ООО "НСГ-Росэнерго" заявление о прямом возмещении убытков оставлено данным страховщиком без удовлетворения, в обоснование принятого решения указано, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО "НСГ-Росэнерго" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организовано проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого ООО ГК "РАНЭ" составлен акт осмотра N, согласно которому повреждения на транспортном средстве отсутствуют. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК", установить получение повреждений транспортным средством не представляется возможным.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент проведения осмотра транспортное средство было отремонтировано.

Поступившая в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ФИО1 также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N заявление ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и иных сумм оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Прайсконсалт" по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья руководствовался выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного экспертами-техниками ООО "Эксперт-Инвест" ФИО5, ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 84 626 руб, с учетом износа - 49 400 руб..

Мировой судья пришел к выводу о том, что данное заключение наиболее полно и корректно отражает размер необходимых затрат для возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертами-техниками ООО "Эксперт-Инвест" ФИО5, ФИО4 подробно исследованы и сопоставлены между собой повреждения ТС HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, и ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак N, выявлены и описаны контактные пары, разграничены повреждения автомобиля NISSAN, образованные в результате взаимодействия с автомобилем HONDA, и образованные при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание письменные пояснения эксперта-техника ФИО5 (л.д. 208), а также пояснения, данные экспертом-техником ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исследование проведенное экспертами-техниками ООО "Эксперт-Инвест" ФИО5, ФИО4 является наиболее полным, а подготовленное ими заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N содержит наиболее достоверные выводы. При этом, представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленная АНО "Константа", выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не опровергает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что судом неправомерно принято исследование проведенное экспертами-техниками ООО "Эксперт-Инвест" ФИО5, ФИО4 в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недопустимости выводов судебной автотехнической экспертизы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Таким образом, признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО "ВСК" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья