Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34977/2022[88-2309/2023-(88-32363/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Морские и речные круизы" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Морские и речные круизы", просил взыскать денежные средства, оплаченные за тур, в размере 127 048 руб, расходы, связанные с туром, в размере 48 230, 26 руб.; расходы, связанных с отменой тура, в размере 17 195, 12 руб, неустойку в размере 127 048 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Морские и речные круизы" в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристического продукта в размере 125269 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

ООО "Морские и речные круизы" предоставлена отсрочка исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2022 по гражданскому делу N 2- 2500/2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 до 31 декабря 2022 года включительно;

с ООО "Морские и речные круизы" взыскана госпошлина в размере 3705, 38 руб. в бюджет "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки (процентов), изменено в части госпошлины:

с ООО "Морские и речные круизы" в пользу ФИО1 взыскана неустойка (проценты) в размере 6 490, 82 руб, с ООО "Морские и речные круизы" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 3 835, 20 руб.

в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска, вынести новое об удовлетворении требований или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ-истец приобрел у ответчика тур компании Pullmantur Cruises на даты ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на лайнере Horizon по маршруту: Дубай (ОАЭ) - Хор- Факкан (ОАЭ) - Маскат (Оман) - В море - Салала (Оман) - В море- В море- В море- В море- В море- Акаба (Иордания) - В море- Суэцкий канал - В море- Афины согласно договору N N а также медицинскую страховку и страховку от отмены поездки.

Оплата по договору в размере 125 269 руб. истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако круиз был отменен круизной компанией в связи с экстренной необходимостью обеспечения безопасности туристов, вызванной действием эпидемии коронавируса COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отмене тура.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу перенести сроки оказания поездки на аналогичных или более выгодных условиях, предлагаемых круизной компанией Pullmantour Cruises.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу равнозначный туристский продукт в порядке п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложения ответчика по бронированию альтернативного тура и потребовал возврата оплаченных за тур денежных средств, после чего ответчик включил его в реестр возвратов.

Истец просил взыскать с ответчика понесены расходы в виде стоимости оформления визы в Грецию в размере 4600, 00 руб, стоимости авиабилетов Москва - Дубай в размере 17798, 00 руб, авиабилетов Афины-Москва в размере 20242, 00 руб, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая гостиничный сбор) в размере 5590, 26 руб, расходы, связанные с отменой тура: авиабилеты Дубай - Москва в размере 11538, 00 руб, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая гостиничный сбор) в размере 6177, 12 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 442, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2301-ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что имеются обстоятельства, указанные в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073), в связи с отменой оплаченного тура у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств с отсрочкой исполнения решения в части их взыскания до ДД.ММ.ГГГГ включительно; учитывая, что срок возврата денежных средств за тур, установленный действующим законодательством, не наступил, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда так же считает, что отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434 деятельность туристических агентств и прочих Организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части не взыскания с туроператора в пользу потребителя процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за несостоявшийся тур, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, сослалась на пункт 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрено взыскание с туроператора в пользу потребителя процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за несостоявшийся тур.

Применяя Постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 N 1073 к сроку возврата истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу прямого указания в названном постановлении, оно применяется ко всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, и к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, привел расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа истца от равнозначного тура и предъявления требования о возврате денег) до ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) за 445 дней и ее размер (6 490, 82 руб. из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ на дату вступления в силу Положения за каждый календарный день пользования.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения, в редакции апелляционного определения, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи