Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34/2023[88-4155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосжилинспекции к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3722/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Майера В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась с иском к ответчикам Майер В.В, Майер Д.В. об обязании предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в помещение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований переустройства помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, ссылаясь на то, что Мосжилинспекцией в соответствии со ст. ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по адресу: "адрес", собственниками которой являются Майер В.В. и Ковалева Д.В. В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчиков было направлено уведомление с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в квартиру не был обеспечен, что зафиксировано актом осмотра.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования Мосжилинспекции к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в помещение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований переустройства помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майер В.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обосновал необходимость предоставления доступа в квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора, представив, в материалы дела, в том числе, обращение жителя дома, уведомление о проведении осмотра, акты осмотра по обращению, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку истец обосновал необходимость предоставления доступа в квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора, представив, в материалы дела, в том числе, обращение гражданина, уведомление о проведении осмотра, акты осмотра по обращению, согласно которым провести проверку не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру, а ответчик не представил доказательств отсутствия у истца полномочий на проведение регионального жилищного надзора, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом.

Удовлетворение настоящего иска не исключает возможность добровольного исполнения ответчиком решения суда в процессе исполнительного производства, в том числе, согласование сторонами конкретного времени проведения проверки.

Право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у Мосжилинспекции имеется на основании вышеприведенных нормативных правовых актов и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой оснований не имеется.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи