Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35301/2022[88-2876/2023-(88-33025/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю дома и земельного участка, встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО14 - представителя ФИО1 В.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 В.С, просила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное нотариусом "адрес" ФИО15 на имя ФИО1 отношении жилого дома, общей площадью 90, 5 кв.м и земельного участка общей площадью 580 кв.м, расположенных по адресу, "адрес", признать недействительным в части, признать за ФИО1 Т.Н. право собственности в порядке наследования по праву представления в связи с фактическим принятием наследства на 1/2 спорного жилого дома и земельного участка.

ФИО1 B.C. обратился со встречным иском к ФИО1 Т.Н, просил признать недостойным наследником, поскольку она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию дедушки ФИО1 С.П..

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю дома и земельного участка удовлетворены:

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО19 ФИО1 ФИО7 на жилой дом по адресу: "адрес", за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", постановлено считать оставшуюся 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО7, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", постановлено считать оставшуюся 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО7;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 В.С. к ФИО1 Т.Н. о признании недостойным наследником отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 B.C. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что, поскольку наследство не было принято после смерти ФИО2 в 1988 году, отца ФИО1 Т.Н, тогда еще несовершеннолетней, ее законным представителем - матерью, то у нее не возникло право на вступление в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отца ФИО1 Н.С, деда - ФИО1 Т.Н.; считает так же, что не доказано фактическое вступление ее в наследство, поскольку на день смерти деда в доме не проживала, обработкой земельного участка никогда не занималась, оплату коммунальных услуг, страховых платежей никогда не производила; пропущен срок исковой давности с 2014 года, о восстановлении срока принятия наследства не заявлено; регистрация по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ сама по себе правовых оснований для принятия наследства не порождает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 С.П, который являлся собственником жилого "адрес", площадью 90, 5 кв.м, расположенного по адресу "адрес", ул. "адрес"; земельный участок, площадью 580 кв.м был предоставлен ФИО1 С.П. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно справки МУП "Тамбов-недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО1 С.П. по закону являются его сыновья - ФИО1 Н.С. и ФИО1 B.C..

ФИО1 Т.Н, по праву представления в связи со смертью отца ФИО1 Н.С. в 1988 году, является наследником ФИО1 С.П..

Согласно ответу УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО1 Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу "адрес".

ФИО1 Т.Н.- внучка умершего ФИО1 С.П, на момент его смерти была зарегистрирована в спорном домовладении.Согласно наследственному делу N, открытому нотариусом "адрес" ФИО17, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 B.C, его сын, с заявлением, о принятии наследства, где указал, что наследником по закону так же являются внучки от умершего в 1988 году сына наследодателя ФИО2: ФИО4 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.С. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", и денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 В.С. были выданы два свидетельства о праве на наследство: на вклад в ПАО Сбербанк и на указанный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.С. является собственником земельного участка, площадью 580 кв.м N по "адрес".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1146, 1142, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N0 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 Т.Н, отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что на момент смерти наследодателя ФИО1 Т.Н. была зарегистрирована в спорном домовладении, в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 С.П, как подтвердили свидетели, пользовалась принадлежащими ему книгами и мебелью, обрабатывала земельный участок перед домом, в связи с чем, пришел к выводу о признании за ФИО1 Т.Н. права собственности на 1\2 долю домовладения и земельного участка, признав, выданное ФИО1 B.C. свидетельство о праве на наследство по закону недействительным; пришел к выводу, что ФИО1 B.C. не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права претендовать на наследство после смерти дедушки, поскольку не приняла наследство после смерти своего отца- ФИО1 Н.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 B.C. повторяют позицию ФИО1 В.С. в процессе рассмотрения спора, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не содержат ссылки на какие-либо новые не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи