Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35426/2022[88-2914/2023-(88-33066/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года

гражданское дело по иску ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп", судебная коллегия

установила:

ООО "Люкс Инжинеринг Групп" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать задолженность в размере 141 108, 48 руб, в том числе пени в размере 32 847, 04 руб. образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом произведенного перерасчета в октябре 2020 года, по услуге обращение с ТКО.

Решением Перовского районного суда г. Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, иск удовлетворен частично:

с ФИО1 в пользу ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 258, 90 руб, пени в размере 8 017, 29 руб, оплаченную госпошлину в размере 3 485, 52 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: "адрес"А.

ФИО1 (ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" по адресу: "адрес"А, указанное жилое помещение передано ей застройщиком ООО "ТЕКТА Восток" по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной истцом в материалы дела выписке из финансового-лицевого счета за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, с учетом произведенного в октябре 2020 года перерасчета по услуге обращение с ТКО, у ответчика образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 141 108, 48 руб, в том числе, пени в размере 32 847, 04 руб.; в спорный период ответчику, в частности, за электроэнергию начислено 2 002, 54 руб. (октябрь-ноябрь 2018 года, октябрь-ноябрь 2019 года, август-сентябрь 2020 года), что, по мнению ответчика - незаконно.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта неисполнения надлежащим образом ФИО1 обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 в размере 106258, 90 руб, исключив из суммы задолженности начисленную за электроэнергию сумму в размере 2 002, 54 руб.; в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 017, 29 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлены доказательства правомочности управления истцом многоквартирным домом, судебная коллегия указала, что ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"А, на основании решения собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом N общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ТЕКТА Восток" и ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп".

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность включения каких-либо иных платежей, и, как следствие, оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком не представлено, таких доводов в возражениях на исковое заявление также не имелось, более того, ответчик не оспаривала факт оказания ей жилищно-коммунальных услуг на сумму 106 261, 87 руб. из заявленных ко взысканию 108 261, 44 руб, самостоятельных требований к истцу в связи ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи