Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-35520/2022[88-3267/2023-(88-33436/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 ФИО7, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО12 B.C. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Возрождение" и ФИО11 B.C. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 313 658 евро.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Погашение задолженности перед банком было осуществлено истцом, однако данные расходы ответчиком ей не возмещены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере исполненных перед банком обязательств по кредитному договору в сумме 18 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 920 781, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы уплаты задолженности и судебные расходы.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и постановлено взыскать с ФИО12 B.C. в ее пользу денежные средства в размере 18 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920781, 51 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По итогам рассмотрения дела по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, который указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 B.C. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, тогда как сам заявитель жалобы является его конкурсным кредитором, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы указывает, что при новом рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции вообще не дана оценка его доводам, в том числе злоупотреблению правами со стороны ФИО2 и ФИО1, отнесению спорного имущества к совместно нажитому супругами имуществу, неправомерности принятия признания иска судом первой инстанции, и так далее. Судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО8 ФИО7, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено. Судебное заседание откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствуют.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Возрождение" и ФИО11 B.C. был заключен кредитный договор N на сумму 313658 евро на срок 60 месяцев.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены заключенными банком договорами залога недвижимого имущества:

- самим ФИО11 B.C. - в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", с/п Первомайское, ЖСТ "Вишневый сад", "адрес" земельного участка, на котором оно расположено;

- ФИО1 - в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с/о Первомайский, д. Пучково. ООО "Альтер-Веста", "адрес".

ФИО11 B.C. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность заемщика ФИО12 B.C. посредством продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с/о Первомайский, д. Пучково, ООО "Альтер-Веста", "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ за цену в размере 18 500 000 руб. и перевода указанной суммы через списание аккредитива на счет ПАО "Банк "Возрождение".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ФИО12 B.C. об исполнении обязательств по кредитному договору и о переходе прав кредитора, с требованием в течение месяца погасить имеющуюся задолженность.

На основании оспариваемого решения суда ФИО4 решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ включена в третью очередь требований реестра кредитора ФИО12 B.C. в рамках дела о его банкротстве.

Брак между ФИО11 B.C. и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 2 года до заключения спорного кредитного договора с ПАО "Банк "Возрождение".

ФИО3, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-175617/19 ФИО11 B.C. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, он является кредитором ответчика, считает, что оспариваемым решением уменьшается конкурсная масса должника ФИО12 B.C. При этом должник был признан банкротом на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1

Оценивая многочисленные доводы ФИО3 о несогласии с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что ФИО4, являясь залогодателем по обязательствам ФИО12 B.C. перед банком, имела непосредственный и очевидный интерес в погашении задолженности заемщика по кредитному договору во избежание обращения взыскания на заложенное ею недвижимое имущество. А то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок, денежные средства от продажи которых были направлены на погашение кредитной задолженности, приобретены в период брака ФИО12 B.C. и ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Режим общей собственности на имущество, приобретенное в период брака супругами за счет совместных денежных средств, предполагается.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 данной статьи). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

Распоряжение совместной собственностью после расторжения брака супругов, если режим собственности в установленном порядке не менялся, производится в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности):

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Какой-либо вывод относительно режима собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с/о Первомайский, д. Пучково. ООО "Альтер-Веста", "адрес", со ссылкой на соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции не привел.

То обстоятельство, что раздел жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с/о Первомайский, д. Пучково, ООО "Альтер-Веста", "адрес", как совместно нажитого имущества, до момента его реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производился, не свидетельствует само по себе о прекращении режима общей собственности бывших супругов.

Кредитор банкротящегося ФИО2 имеет заинтересованность в установлении действительного размера требований к тому же должнику со стороны иных кредиторов.

Доводы ФИО3 о том, что при подтверждении права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с/о Первомайский, д. Пучково. ООО "Альтер-Веста", "адрес", права ФИО1 могли быть защищены путем учета стоимости имущества при осуществлении раздела имущества супругов, спор о котором в настоящее время рассматривается в суде; о том, что действия ФИО1 и ФИО2 были недобросовестными и направлены на создание задолженности у должника перед ФИО1 и уменьшение таким образом конкурсной массы, приходящейся на долю других кредиторов, о чем свидетельствует признание иска ФИО10, погашение задолженности перед банком исключительно за счет имущества, зарегистрированного за ФИО1, а также то, что должник на момент подачи иска ФИО1 к нему уже обладал признаками неплатежеспособности, заслуживали внимания, проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства нахождения отчужденного недвижимого имущества в совместной собственности ФИО11 или в собственности только ФИО1 входят в предмет доказывания по делу, поскольку от него зависит наличие или отсутствие оснований для взыскания всей денежной суммы в качестве регресса, однако судом юридически значимый факт не установлен, сторонам не разъяснена такая необходимость и не распределены обязанности по доказыванию.

Отклоняя довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 вынесено не в связи с признанием ФИО11 B.C. исковых требований, а на основании проверки обстоятельств возникновения долга и его действительного существования, фактов погашения истцом образовавшейся задолженности, а также невозврата ответчиком денежных средств, внесенных в счет его обязательств перед банком.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что судом первой инстанции вопрос о режиме собственности на отчужденное имущество не выяснялся, действительные правоотношения сторон не обсуждались, ответчик против удовлетворения требований не возражал.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Также на суде лежит обязанность по определению закона, нормами которого необходимо руководствоваться при разрешении конкретного спора.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ввиду неисполнения судом апелляционной инстанции возложенных на него процессуальным законом обязанностей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте полные анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи