Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35591/2022[88-3126/2023-(88-33284/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6614/2020 по иску Администрации г. Коврова к ШипИ. И. А. о сносе самовольно выстроенного объекта (пристроя), приведении основного здания в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, по встречному иску ШипИ. И. А. к администрации г. Коврова о признании права собственности на производственный корпус, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ООО "СБ-Лизинг" к ШипИ. И. А. о признании пристроя к производственному зданию самовольной постройкой и возложении обязанности его демонтировать

по кассационной жалобе администрации г. Коврова, по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "СБ-Лизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации "адрес" - Борисовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "СБ-Лизинг" - Филиппова О.С, Полтавской С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представителя Шипилова И.А. - Жукова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом возражений на кассационные жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Коврова обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ШипИ. И.А. о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой к нежилому зданию производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:1059 по адресу: "адрес", строение 9; обязать Шипилова И.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести основное здание производственного корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:1059 по адресу: "адрес", строение 9, в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил посредством проведения компенсирующих мероприятий согласно заключению эксперта, а именно устранить следующие недостатки: несоответствие колонн и вертикальных связей каркаса пределу огнестойкости R45; несоответствие перекрытий в виде металлических балок перекрытий перекрытиям 2-го типа, пределу огнестойкости R45; различные высота и ширина приступок лестниц на путях эвакуации; несоответствие ширины лестниц на путях эвакуации ширине путей эвакуации, отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации; отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией; отсутствие автоматического пожаротушения; отсутствие системы вентиляции; отсутствие внутреннего противопожарного водопровода; отсутствие системы противодымной защиты (автоматически открывающихся фрамуг); помещения не оборудованы первичным средствам пожаротушения; нарушение требований изготовления и монтажа вертикальной лестницы (пожарная эвакуация); отсутствие наружного пожаротушения объекта - отсутствие в радиусе 200 м двух пожарных гидрантов с расходом воды не менее 20л/с, указанием на то, что стороной ответчика на принадлежащем ему земельном участке осуществлено самовольное строительство, возведенный объект не отвечает требованиям безопасности, а также требованиям градостроительных норм и правил.

ШипИ. И.А. обратился в суд со встречным иском к администрации "адрес" о признании за ним право собственности на производственный корпус общей площадью 2 657 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ), "адрес", строение 9, назначение объекта нежилое, на земельном участке, принадлежащем ШипИ. И.А. по праву собственности, с кадастровым номером 33:20:013301:1059, площадью 3 000 +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей. Требования мотивированы тем, что возведенное строение на принадлежащем ему земельном участке, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ООО "СБ-Лизинг" (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица) заявило самостоятельные исковые требования к ШипИ. И.А. о признании самовольной постройкой (пристроя) к нежилому зданию (производственному корпусу) по адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ), "адрес"А, строение 9, обозначенного в техническом паспорте на нежилое здание производственный корпус "адрес"А, строение 9 по "адрес", выполненном ГУП "адрес" БТИ Владимирский филиал 17.09.2020г, значениями Лит. А2, Лит. а.; возложении на Шипилова И.А. обязанности демонтировать пристрой к нежилому зданию по указанному адресу, указанием на то, что ООО "СБ-Лизинг" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, возведенный Шипиловым И.А. пристрой нарушает их права и законные интересы, не отвечает требованиям безопасности.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года исковые требования администрации г. Коврова и самостоятельные исковые требования третьего лица ООО "СБ-Лизинг" удовлетворены.

Пристрой к нежилому зданию (производственному корпусу), расположенному по адресу: "адрес", строение 9, признан самовольной постройкой и на Шипилова И.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой к нежилому зданию производственного корпуса, расположенному по адресу: "адрес" строение 9.

На Шипилова И.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести основное здание производственного корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:1059 по адресу: "адрес", строение 9, в соответствие с требованиям противопожарных норм и правил посредством проведения компенсирующих мероприятий и устранения следующих недостатков: колонны и вертикальные связи каркаса не соответствуют пределу огнестойкости R45; перекрытия в виде металлических балок перекрытий не соответствуют перекрытиям 2-го типа, пределу огнестойкости R45; лестницы на путях эвакуации имеют различные высоту и ширину проступи; лестницы на путях эвакуации не соответствуют по ширине пути эвакуации, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией; отсутствует автоматическое пожаротушение; отсутствует система вентиляции; отсутствует внутренний противопожарный водопровод; отсутствует система противодымиой защиты (автоматически открывающиеся фрамуги); помещения не оборудованы первичным средствам пожаротушения; нарушение требований изготовления и монтажа вертикальной лестницы (пожарная эвакуационная); отсутствует наружное пожаротушение объекта - в радиусе 200 м отсутствуют два пожарных гидранта с расходов воды не менее 20 л/с.

Встречные исковые требования Шипилова И.А. о признании права собственности на производственный корпус общей площадью 2657 кв.м. по адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ), "адрес", строение 9, оставлены без удовлетворения. С Шипилова И.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" и самостоятельных требований третьего лица ООО "СБ-Лизинг" отказано в полном объеме.

За Шипиловым И.А. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 2 657 кв.м. расположенное по адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ), "адрес" "А", строение 9, назначение объекта нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:1059, площадью 3 000 кв.м.+/-19кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

В кассационных жалобах администрация "адрес", ООО "СБ-Лизинг" (с учетом дополнений) просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

От Главного управления МЧС России по "адрес" поступил письменный отзыв на кассационные жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению, а судебное постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ШипИ. И.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 33:20:013301:1059 площадью 3000+/-19 кв.м, разрешенное использование для производственных целей по адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ), "адрес", строение 9.

12 июля 2019 года ШипИ. И.А. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного корпуса на данном земельном участке с приложением проектной документации градостроительного плана земельного участка.

Решением от 17 июля 2019 года администрацией "адрес" ШипИ. И.А. отказано в выдаче разрешения па строительство на основании п. 13 ст. 51 ГрК РФ, ввиду несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства. В решении указано, что проектируемый объект относится к V классу вредности и для него должна быть установлена санитарно-защитная зона 50 м, которая выходит за пределы границ земельного участка. Кроме того, Шипиловым И.А. не был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Также указано, что в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка N RU33303000- N от 29 января 2018 года место допустимого размещения зданий (строений) сооружений указано на расстоянии не менее 6 метров от границ участка. Согласно схеме планировочной организации земельного участка проектируемое здание расположено с северной стороны по границе земельного участка, необходимый отступ отсутствует.

В отсутствие разрешения на строительство ШипИ. И.А. в течение 2019 года возвел на принадлежащем ему земельном участке одноэтажное производственное здание, а затем пристроил к нему производственное помещение (пристрой). В настоящее время согласно техническому паспорту ГУП Владимирской области БТИ по состоянию на 17 сентября 2020 года общая площадь здания составляет 2 657 кв.м.

ООО "СБ-Лизинг" принадлежит па праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:100, расположенный по адресу: "адрес", который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 33:20:013301:1059, принадлежащим ШипИ. И.А.

Смежным также является земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:0004 по адресу: "адрес", принадлежащий ЗАО "ЛПО ДАСА", с расположенным на нем строением.

ООО СБ "Лизинг" обращалось в администрацию г. Коврова с жалобой на самовольное строительство производственного корпуса с пристройкой на земельном участке, собственником которого является Шипилов И.А. В ходе проверки по жалобе установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Коров, ул. Муромская, д. 9а, строение 9, осуществлено строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных Советом народных депутатов г. Коврова от 01 декабря 2011 года N 460. Собственнику выдано предписание от 19 марта 2020 года о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, либо в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке в срок до 22 мая 2020 года.

При проведении проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания со стороны Шипилова И.А. не выполнены.

Ранее ШипИ. И.А. (04.04.2020г.) обращался в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (производственный корпус площадью 1713, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ), "адрес", строение 9. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой нежилое здание (производственный корпус без учета пристроя) соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей; пристрой таким требованиям не соответствует и представляет угрозу жизни и здоровью граждан как внутри помещения, так и снаружи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шипилова И.А. о признании права собственности на нежилое здание производственного корпуса было оставлено без рассмотрения.

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проектное бюро "Инжениус".

Согласно заключению экспертов от 20 сентября 2021 года N 009-СТЗК-2021, нежилое здание (производственный корпус), расположенное по адресу: "адрес"А, строение 9, в том числе пристрой, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Имеются значительные нарушения перечисленные в заключении эксперта.

Нежилое здание (производственный корпус) в том числе пристрой по вышеуказанному адресу, представляет угрозу для жизни и здоровью лиц, находящихся внутри помещения и снаружи.

Устранение выявленных нарушений посредством проведения компенсирующих мероприятий здания, расположенного по адресу: "адрес" "А", строение 9, возможно следующим образом: произвести демонтаж пристроенной части по северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:1059; обеспечить выполнение требований норм, правил, технических регламентов, кодексов и федеральных законов в области градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований.

Демонтаж пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: "адрес" "А", строение 9, обозначенного в техническом паспорте на нежилое здание (производственный корпус) "адрес"А, строение 9 по "адрес", выполненном ГУП "адрес" БТИ Владимирский филиал 17 сентября 2020 года, литерами а и А2, без причинения существенного вреда основному зданию производственного корпуса возможен.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования администрации "адрес", ООО "СБ-Лизинг" в вышеуказанной части и отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований Шипилова И.А, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что строительство здания производственного корпуса с пристроем произведено Шипиловым И.А. без получения соответствующего разрешения, в том числе, без получения разрешения на отклонение от допустимых параметров, с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, градостроительных регламентов, производственный корпус с пристроем не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, градостроительных регламентов, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации "адрес", ООО "СБ-Лизинг" и удовлетворяя встречные исковые требования Шипилова И.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно принято за основу судебное заключение экспертов ООО "Проектное бюро "Инжениус" от 20 сентября 2021 года N 009-СТЗК-2021, поскольку судом после назначения экспертизы и направлении дела в адрес экспертного учреждения по запросу эксперта были истребованы дополнительные документы у сторон, которые были направлены в экспертное учреждение, однако, вопрос о необходимости их истребования перед сторонами не ставился, производство по делу не возобновлялось, мнение участвующих в деле лиц по данному вопросу не выяснялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанное заключение в качестве недопустимого доказательства по делу и назначил по настоящему делу повторную судебно строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N 68/18 от 25 августа 2022 года, несущий каркас здания - стальные колонны, балки, фермы, конструкции покрытия нежилого здания (производственный корпус), включая пристрой Г-образной формы, расположенного по адресу: "адрес"А, строение 9, на момент экспертного осмотра не имеет каких-либо деформаций, свидетельствующих об утере несущей способности конструкций.

Несущий каркас здания, конструкции покрытия находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует.

Нежилое здание (производственный корпус), включая пристрой Г-образной формы, расположенное по адресу: "адрес"А, строение 9, соответствует санитарно - гигиеническим, экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

Фактическое опирание металлических несущих балок непосредственно на стены пристроя Г-образной формы без армированного железобетонного пояса, который должен быть устроен по верху кладки стен пристроя, не соответствует требованиям п. 9.47 СП 15.13330.2020 "СНиП II-22- 8Г*Каменные и армокаменные конструкции". Для устранения опасности разрушения стен пристроя Г-образной формы необходимо усилить балки перекрытия, установив опоры под них. Сечение опор под балки должно быть равным сечению балок в пристрое. Опоры установить в местах расположения трещин симметрично с обеих сторон. Трещины оштукатурить мокрой штукатуркой.

После выполнения работ по усилению балок перекрытия в пристрое Г-образной формы нежилое здание (производственный корпус), включая пристрой Г-образной формы, расположенное по адресу: "адрес"А, строение 9, будет соответствовать требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям по обеспечению прочности, устойчивости и надежности, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Нагрузки и воздействия", СП 294.1325800.2017 "Конструкции стальные. Правила проектирования", СП 16.13330.2017 "СНиП П-23-81* Стальные конструкции", СП 15.13330.2020 "СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции" будет надежно, устойчиво, безопасно в эксплуатации, не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристроя не требуется.

Строительство пристроя к нежилому зданию (производственный корпус), расположенному на земельном участке КН:1059 по адресу: "адрес" "Л", строение 9 никаким образом не изменяет и не ухудшает условия эксплуатации строения 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:09:013301:100 по адресу: "адрес" по причинам, указанным в исследовательской части.

Также экспертами указано, что расхождение выводов настоящего заключения с выводами заключения N 009-СТЗК-2021 от 20 сентября 2021 года ООО "Проектное бюро "Инжениус" по аналогичным вопросам объясняется тем, что экспертом не проведены исследования по устранению нарушений требований строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, которым не соответствует нежилое здание (производственный корпус), в том числе пристрой по адресу: "адрес" "А", стр. 9.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении исков администрации "адрес", ООО "СБ-Лизинг" и удовлетворении встречных исковых требований Шипилова И.А, поскольку согласно повторной судебной экспертизе спорное строение с пристроем отвечает установленным требованиям, соответствует условиям, приведенным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что установленные экспертами нарушения опасности разрушения стен пристроя Г-образной формы и необходимости указанных экспертами работ связанных с усилением балок перекрытия в пристрое Г-образной формы, со стороны Шипилова И.А. после проведенной по делу повторной судебной экспертизы устранены, основания для демонтажа пристроя отсутствуют, тем самым, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "СБ-Лизинг" о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Судом установлено, что ШипИ. И.А. без получения разрешения на строительство, составления проектной документации и получения положительного заключения, на земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:1059, площадью 3000+/-19 кв.м, разрешенное использование для производственных целей, по адресу: "адрес", М О Г. Ковров (городской округ), "адрес", строение 9, собственником которого он является, самовольно возвел основное нежилое здание производственного корпуса и пристрой к нему.

Удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при возведении указанного объекта соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:1059 расположен в зоне П1-зона производственного использования. Градостроительными регламентами данной территориальной зоны предусмотрено: коэффициент застройки составляет 0, 6, минимальный отступ от границ земельного участка 6 метров, противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями производственных объектов должно обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. Аналогичные требования были предусмотрены Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными решением Совета народных депутатов г. Коврова от 01 декабря 2011 года N 460. При возведении строения коэффициент застройки превышает допустимый и составляет 0, 89, разрешение на отклонение от предельных параметров, предусмотренное ст. ст. 5.1, 38, 40 ГрК РФ, ст. 9 Правил землепользования и застройки г. Коврова ШипИ. И.А. не предоставлялось, нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования - г. Коврова.

Вместе с тем судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда признано право собственности на объект недвижимости (с пристроем) площадью застройки 2 657 кв.м, то есть с превышением вышеуказанных разрешенных параметров.

Указанные обстоятельства, на которые ссылалась администрация г. Коврова и ООО "СБ-Лизинг" в обоснование своих требований, не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что при возведении указанного объекта соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, нельзя признать правильным. Данные доводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Шипилова И.А, обосновал свой вывод на заключении повторной судебной экспертизы от 25 августа 2022 года N 68/18, однако, в указанном заключении выводы в части расчета площади застройки не приведены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Кроме того, сославшись на выводы повторной судебной экспертизы о том, что возведенный строительный объект находится в технически исправном состоянии, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц, суд апелляционной инстанции существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, не установили условий для его установления не создал, в частности не обсудил и не выяснил вопрос относительно того, допущены ли при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предельные параметры разрешенного строительства.

При этом, экспертами ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N 68/18 от 25 августа 2022 года, при проведении повторной судебной экспертизы установлена опасность разрушения стен пристроя Г-образной формы, указано о необходимости выполнения ряда работ, однако, удовлетворяя требования Шипилова И.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные экспертами нарушения со стороны Шипилова И.А. после проведенной по делу повторной судебной экспертизы с учетом представленной проектной документации последним все устранены, основания для демонтажа пристроя отсутствуют, тем самым, оставив без проверки указанные обстоятельства, имеющие по делу юридическое значение, для установления которых необходимы специальные познания, безосновательно отказав ООО "СБ-Лизинг" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу в частности комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Из указанного следует, что экспертами было указано, что пристрой без устранения нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент принятия судебного акта данные нарушения как указано судом устранены, однако, материалы дела не содержат, что после их устранения, спорное здание исследовалось на предмет их устранения в установленном порядке с учетом предложения экспертов по их устранению и что спорное строение соответствует предъявляемым требованиям после выполнения работ, вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления устранения выявленных экспертами нарушений не разрешался, доводы стороны истца, о том, что после совершения указанных действий следует, в том числе провести повторную экспертизу для подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, иных нарушений, остались без надлежащей оценки, повторная судебная экспертиза, в целях установления указанных обстоятельств, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не назначалась.

Кроме того, экспертами проводившими повторную экспертизу ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" на основании определения суда апелляционной инстанции фактически не приведено в чем столь существенные расхождения в выводах данного им заключения с выводами заключения N 009-СТЗК-2021 от 20 сентября 2021 года выполненного ООО "Проектное бюро "Инжениус" проведенного по определению суда первой инстанции, а указание лишь на не проведение исследования по устранению нарушений, данные противоречия не устраняет, выводы не мотивированы, на основании чего эксперты пришли к таким выводам не указано, что судом апелляционной инстанции оставлено без соответствующей оценки и проверки, с учетом доводов заявителей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, при этом ране ШипИ. И.А. обращался за его получением, однако, в выдаче разрешения было отказано, отказ в установленном порядке не обжаловался, в отказе с учетом представленных доказательств также в частности указывалось о необходимости соблюдения параметров здания, правил застройки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного Шипиловым И.А. подлежащим сносу самовольным строением (пристрой к основному нежилому зданию (производственному корпусу)) без надлежащей оценки в судебном постановлении обстоятельств, указанных истцом по основному иску, а также третьим лицом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи