Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35691/2022[88-2907/2023-(88-33059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО ЧОП "МЕГУР"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП "МЕГУР" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 - представителя ООО ЧОП "МЕГУР", ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "МЕГУР", просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 718 724 руб, компенсацию морального вреда в размере 259 362 руб, судебные расходы в размере 10 092, 56 руб..

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, с ООО ЧОП "МЕГУР" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 718724 руб, почтовые расходы в размере 1188, 56 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7004 руб, а всего 719912, 56 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО ЧОП "МЕГУР" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 10387, 24 руб..

В кассационной жалобе ООО ЧОП "МЕГУР" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является сотрудником ОЦ "Команда" (филиал) ГБПОУ "Воробьевы горы" и собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: "адрес" "адрес" при выезде с территории филиала произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля, вследствие того, что сотрудник ООО ЧОП "Мегур" ФИО10 активировал систему выдвижения столбов для ограничения проезда и парковки в момент выезда истца с территории филиала, чем создал препятствия движению истца, что послужило причиной ДТП.

Согласно отчету N N по состоянию автомобиля на 17.05.2021г, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 700 714 рублей, размер утраты товарной стоимости - 18 010 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ущерб причинен истцу в результате действий сотрудника ООО ЧОП "Мегур"; отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, ссылка истца на ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", основана на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что Боллард не был передан ответчику по акту приема-передачи, как указал суд апелляционной инстанции, на существо постановленного решения не влияет, так как факт совершения действий по активации Болларда сотрудником ООО ЧОП "Мегур" ФИО10 и причинно-следственная связь между действиями сотрудника ответчика и причинением повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Из представленной копии журнала инструктажа по безопасности и антитеррористической защищенности для работников сторонних организаций следует, что в день ДТП ФИО10 был ознакомлен с техникой безопасности на объекте.

Опровергая довод апелляционной жалобы, что объем повреждений, указанный в отчете больше, чем в акте осмотра, составленном сотрудниками ГИБДД, судебная коллегия учитывала, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями, а также не могут указать в акте скрытые повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена судом на основании отчета N N, который ответчиком не оспорен; при разрешении спора судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлял, в суде первой инстанции просил назначить только инженерно-техническую характеристику Болларда.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОП "Мегур" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "МЕГУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи