Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35744/2022[88-2879/2023-(88-33028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "СФЛ"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года

гражданское дело по иску ООО "СФЛ" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возврате отделимых улучшений арендованного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "СФЛ" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просил суд обязать ответчиков вернуть отделимые улучшения арендованного имущества по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ металлических конструкций, состоящих из профилированного листа с металлическими усиливающими и поддерживающими балками сборно - разборного ангара на металлических опорных столбах, полезной площадью в собранном состоянии 300 кв.м, а также отделимые улучшения арендованного имущества по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ деревянных щитовых конструкций сборно - разборного бытового помещения на металлических опорных столбах, полезной площадью в сборном состоянии 100 кв. м. на общую сумму 5 279 525 руб. по списку, состоящему из 118 наименований позиций, приведенному в исковом заявлении.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "СФЛ" отделимые улучшения арендованного имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: комплект реечного потолка 2000*2000, в количестве 4 шт.; лестницу уличную, в количестве 1 шт, решетки наружные 2000*2000, в количестве 3 шт, на общую сумму 210 114 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301, 14 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к ФИО3, ФИО2 отказано.

В поданных кассационных жалобах ООО "СФЛ" и ФИО12 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ООО "СФЛ" просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ФИО12 просила принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1, ФИО3 (арендодатели) и ООО "СФЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду металлические конструкции сборно-разборного ангара состоящие из профилированного листа с металлическими усиливающими и поддерживающими балками сборно-разборного ангара на металлических опорных столбах, полезной площадью в собранном состоянии 300 кв.м на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес передачи доставки и передачи объекта аренды оговорен сторонами как "адрес", "адрес" в границах земельного участка площадью 90 729 кв.м кадастровый N.

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1, ФИО3 (арендодатели) и ООО "СФЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду щитовые конструкции сборно-разборного бытового помещения, а именно: деревянные щитовые конструкции сборно-разборного бытового помещения на металлических опорных столбах полезной площадью в собранном состоянии 100 кв. м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес передачи доставки и передачи объекта аренды оговорен сторонами как: "адрес", "адрес", в границах земельного участка площадью 90 729 кв.м кадастровый N.

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут.

С целью проверки доводов сторон по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

При расторжении договоров аренды акты приема-передачи арендованного имущества составлены не были.

Согласно заключению АНО "Европейский центр судебных экспертиз" по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом определены наличие/отсутствие улучшений имущества, а также их соответствие/ не соответствие представленному перечню отделимых улучшений (ответ на вопрос N); Спорные отделимые улучшения находятся в пользовании ФИО1 (ответ на вопрос N); все установленные экспертом улучшения являются отделимыми. Стоимость демонтажных работ составит 34 350 руб, стоимость имеющихся отделимых улучшений составляет 210 114 руб, а именно: комплект реечного потолка 2000*2000, в количестве 4 шт.; лестница уличная в количестве 1 шт, решетки наружные 2000*2000, в количестве 3 шт. (ответ на вопрос N).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возврату установленных заключением АНО "Европейский центр судебных экспертиз" отделимых улучшений в виде комплекта реечного потолка 2000*2000 в количестве 4 шт.; уличной лестницы в количестве 1 шт, а также наружных решеток 2000*2000 в количестве 3 шт, на общую сумму 210 114 руб, в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы АНО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представил, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подавались, иных письменных доказательств, подтверждающих доводы жалобы в этой части материалы дела не содержат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание эксперта, а также в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия указала, что ходатайство о вызове эксперта рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда; в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия согласилась с тем, что у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, для допроса эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

Доводы истца об отделимых улучшениях и их стоимости, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО "СФЛ" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационным жалобам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "СФЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи