Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновационные окна"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные окна" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Инновационные окна", просила взыскать неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 441 900 руб, штраф в размере 220 950 руб..
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные окна" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 253 650, 06 руб, штраф в размере 126 825, 03 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные окна" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 736, 00 руб..
В кассационной жалобе ООО "Инновационные окна" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО "Инновационные окна" был заключен договор NРФК-114-21, согласно которому продавец обязался продать покупателю готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком "KALEVA".
Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в листе замера и листе расчета стоимости товаров и услуг, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В силу п. 1.3 договора виды, объемы и договорная стоимость дополнительных услуг указываются в листе расчета стоимости товаров и услуг.
Согласно п.5.3 договора общая стоимость определена сторонами в размере 441 900 руб.
Согласно п.4.1 договора изготовление изделий начинается после поступления от покупателя оплаты в соответствии с условиями п.5.4 договора.
На основании п.5.4 договора покупатель в день заключения договора производит авансовый платеж в размере 309 330 руб.
Согласно п.4.2 договора доставка изделий производится покупателю ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении условий по оплате. Срок доставки продлевается автоматически до даты фактической доставки изделий в случае задержки по оплате суммы, указанной в п.5.5 договора, а также в случае неполучения изделий покупателем или его представителем по причине их отсутствия на момент доставки.
На основании п.5.5. договора истец должен был оплатить 132 570 руб. до начала строительно-монтажных работ.
На основании п.2.2.1 продавец был вправе приостановить доставку изделий в случае невнесения покупателем (полностью или в части) стоимости заказа, указанной в п.5.3 договора. Если просрочка в оплате составит свыше 5 банковских дней продавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.
Авансовый платеж в размере 309 330 руб. был оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.26).
Оставшаяся сумма подлежит выплате до начала строительно-монтажных работ.
Ответчик поставлял изделия неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз изделия доставлялись ненадлежащего качества, с чем по существу был согласен ответчик, забирая изделия и поставляя новые.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требований о выплате неустойки, однако добровольно указанное требование ответчиком не исполнено.
Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между сторонами был расторгнут.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в размере 253 650, 06 руб... Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции исходил из расчета 309 330 руб. х 0, 5% х 164; за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взыскан штраф в размере 126 825, 03 руб..
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно поставлял изделия истцу, однако изделия доставлялись ненадлежащего качества, то есть, фактически поставка ответчиком товара надлежащего качества не была произведена, в связи с чем, истец ФИО1 и не оплатила оставшуюся часть денежных средств по договору, весь поставленный товар был возвращен ответчику.
Относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что товар доставлялся надлежащего качества, отметил суд апелляционной инстанции, ответчик ООО "Инновационные окна" в материалы дела не представил, экспертизу качества товара в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не проводил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей", судебной коллегией отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права и не опровергающий выводы суда о нарушении ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, учитывая также, что определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимост
