Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3589/2023[88-6074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1561/2022 по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Сайко А.И. обратился к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 339 754 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 2273, 40 руб.

В обоснование требований указано, 17.09.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Киа Сид, г..р.з. N, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Поликарпов А.Н, управлявший транспортным средством ВАЗ-21120, г..р.з. N. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N. 27.09.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. 01.11.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному. 20.03.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-21490/5010-007 на ответчика возложена обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 339 754 руб. 02.10.2020 решением Муромского городского суда Владимирской области заявление страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. 08.09.2021 апелляционным определением Владимирского областного суда решение Муромского городского суда оставлено без изменения. 29.09.2021 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данная станция Афонин А.С.Т.Р.О не указана в качестве СТОА, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Данная СТОА расположена на расстоянии более чем 50 км от места регистрации истца, а также от места ДТП.

17.11.2021 в связи с тем, что страховщик не отремонтировал транспортное средство потерпевшего, а также в связи с тем, что с даты ДТП прошло более двух лет, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил выплату. Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он прекратил обращение. С указанным решением истец не согласен, поскольку СПАО "Ингосстрах" не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 754 руб, штраф в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, почтовые расходы в сумме 2273 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскание присужденного штрафа производить не ранее 01.01.2023.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6897, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Киа Сид, г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Поликарпов А.Н, управлявший транспортным средством ВАЗ-21120, г.р.з. N.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N.

27.09.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, при этом представил Страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Кроме того, в случае отсутствия договорных СТОА, в заявлении от 27.09.2019 содержится оферта заявителя о готовности самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ишутина М.Е. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

10.10.2019 ООО "Группа содействия Дельта" подготовлено экспертное заключение N 1076190, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 400 рублей, с учетом износа - 217 100 рублей.

Письмом от 17.10.2019 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.11.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

12.11.2019 СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление истца информировало его об отсутствии правого основания для изменения ранее принятого решения.

В связи с тем, что страховщик не осуществил страховое возмещение в добровольном порядке, истец обратился с к Финансовому уполномоченному.

20.03.2020 Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-21490/5010-6 о возложении обязанности на СПАО "Ингосстрах" выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сид, г.р.з. N, принадлежащего Сайко А.И, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 339 754 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 08.03.2020 N У-20-21490_3020-004, проведенной в рамках рассмотрения обращения Сайко А.И. к финансовому уполномоченному.

Указанное экспертное заключение стороны не оспаривали.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением N У-20-21490/5010-007 от 20.03.2020, оспорило его в суде.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 02.10.2020 заявление страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. 08.09.2021 апелляционным определением Владимирского областного суда решение Муромского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

29.09.2021 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА - Афонин А.С.Т.Р.О, находящуюся на расстоянии более чем 50 км от места регистрации истца, а также от места ДТП.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в направлении на восстановительный ремонт СТОА не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17.11.2021 в связи с тем, что страховщик не отремонтировал транспортное средство потерпевшего, а также в связи с тем, что с даты ДТП прошло более двух лет, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Однако страховщиком выплата не была произведена.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2021 N У-21-172503/8020-003 рассмотрение обращения Сайко А.И. прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что направление на ремонт было выдано спустя длительное время и только после вступления в законную силу решения Муромского городского суда об отказе страховщику в признании незаконным решения Финансового уполномоченного, более двух лет истец не может отремонтировать автомобиль. Кроме того, направление было выдано на СТОА, которая расположена более чем за 50 км. от места жительства истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку транспортное средство не ремонтировалось в течение более чем двух лет, имеет место быть нарушение прав истца, как потребителя данной услуги, следовательно, у истца возникло право на возмещение страхового возмещения без учета износа.

Стороны не оспаривали расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 08.03.2020 N У-20-21490_3020-004, которым руководствовался Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения Сайко А.И.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 339 754 руб.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил сумму штрафа с суммы 169 877 рублей до 50 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика полностью от штрафных санкций судом не установлено.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сайко А.И. в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер в 10 000 руб. суд признал явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении моратория, суд первой инстанции пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на начисление неустойки и убытков с 29.03.2022 (дня вступления в силу данного постановления) по 31.12.2022.

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что решение в части присуждения штрафа в пользу потребителя услуги по договору ОСАГО подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 2273, 40 руб, связанные с направлением копий искового заявления участникам по делу, направлением заявления о страховой выплате, досудебной претензии, досудебного обращения, а также обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал государственную пошлину в размере 6897, 54 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требовать выплаты страхового возмещения, а также о том, что страховой компанией был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца и как следствие на отсутствие оснований для взыскания штрафа в его пользу, также направлены на переоценку обстоятельств дела, недобросовестных действий истца судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи