Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35945/2022[88-3252/2023-(88-33418/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2108/2011).

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. в удовлетворении иска Казаковой Е.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. оставлено без изменения.

Казакова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Казаковой Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы его правопреемником ДГИ г. Москвы и перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства о том, что Префектура САО г. Москвы в 2011 году представила заведомо ложное заключение о возможности капительного ремонта, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, направлены, на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Выводы суда требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева