Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3639/2023[88-6063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" о взыскании задолженности по неустойке по договору аренды квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3178/2022 по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Озоришиной Т.А, ее представителя Макокиной О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" Валеевой Л.Ф, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Озоришина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" о взыскании задолженности по неустойке по договору аренды квартиры, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2021 между истцом Озоришиной Т.А. и ответчиком ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" был заключен договор аренды квартиры. Истец являлась стороной договора по 13 июля 2021 г, 14 июля 2021 г. государственным органом зарегистрирован переход права собственности на квартиру к третьему лицу, в связи, с чем обязательства и права по договору перешли к новому собственнику ФИО10 Уведомление арендодателя о смене собственника от 20 июля 2021 г. В соответствии с п. 1.1. договора истец 21 февраля 2021 г. передала ответчику в аренду квартиру N N, общей площадью 66, 6 кв. м, из них жилой 30, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 21 февраля 2021 г. Квартира передана в пользование в пригодном для проживания состоянии, с исправным электро- и сантехническим оборудованием, мебелью, техникой, не бывшими в употреблении и эксплуатации (новыми). В соответствии с п. 3.2. договора "Постоянная часть оплаты аренды устанавливается в размере 69 000 рублей в месяц. НДС начислению не подлежит. Постоянная часть оплаты аренды является фиксированной и включает в себя ежемесячную плату за пользование непосредственно самой квартирой". В силу п. 3.2.1. "Оплата постоянной части арендной платы производится в размере 69 000 рублей не позднее 21 числа каждого месяца за один месяц вперед путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя. Таким образом, сумма неустойки ответчика перед истцом на 13 июля 2021 г. составляла 96 700 рублей, из которых 29 июля 2021 г. ответчик погасил истцу 16 100 рублей. Размер неустойки за просрочку платежей на 78 дней, согласно условию договора составляет 80 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 2618 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. постановлено:

взыскать с ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" в пользу ФИО10 неустойку с 21.03.2021 по 13.07.2021 в размере 80 600 руб, государственную пошлину в размере 2618 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. постановлено:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" в пользу ФИО10 неустойку с 21.03.2021 по 13.07.2021 в размере 40 000 руб, государственную пошлину в размере 2618 руб.

В кассационной жалобе Озоришина Т.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2021 между истцом Озоришиной Т.А. и ответчиком ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" был заключен договор аренды квартиры.

В соответствии с п. 1.1. договора 21 февраля 2021 г. истец передала ответчику в аренду квартиру N N, общей площадью 66, 6 кв.м, из них жилой 30, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 21 февраля 2021 г.

Судом установлено, что квартира передана в пользование в пригодном для проживания состоянии, с исправным электро- и сантехническим оборудованием, мебелью, техникой не бывшими в употреблении и эксплуатации (новыми).

В соответствии с п. 3.2. договора "Постоянная часть оплаты аренды устанавливается в размере 69 000 рублей в месяц. НДС начислению не подлежит. Постоянная часть оплаты аренды является фиксированной и включает в себя ежемесячную плату за пользование непосредственно самой квартирой.

В силу п. 3.2.1. "Оплата постоянной части арендной платы производится в размере 69 000 рублей не позднее 21 числа каждого месяца за один месяц вперед путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

В силу условий п. 4.5.2. "... В число расходов включаются также расходы, понесенные арендодателем по доказыванию понесенных арендодателем расходов и (или) убытков.

В силу условий п. 5.4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки".

По соглашению сторон при заключении договора в п.5.5, закреплена и принята сторонами договора ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение (нарушение) срока оплаты, а именно: " В случае просрочки по уплате платежей за аренду Квартиры по настоящему Договору (п.3.2.1, п. 3.2.3.) Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день оплаты".

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира N N, общей площадью 66, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежала Озоришиной Т.А.

Истец являлась стороной договора по 13 июля 2021 г, 14 июля 2021 г. государственным органом зарегистрирован переход права собственности на квартиру к третьему лицу, в связи с чем обязательства и права по договору перешли к новому собственнику ФИО10, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление арендодателя о смене собственника от 20 июля 2021 г.

20.07.2021 Озоришина Т.А, Озоришин А.А. обратились в ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" с требованием (претензией), в котором, в том числе, просили оплатить оставшуюся денежную сумму постоянной части арендной платы по договору аренды квартиры от 20.02.2021 за период с 21.06.2021 по 20.07.2021 в размере 34 000 рублей в следующем порядке: Озоришиной Т.А. за период с 22.06.2021 по 13.07.2021 в сумме 17 900 рублей, Озоришину А.А. за период с 14.07.2021 по 20.07.2021 в сумме 16 100 рублей; в срок до 31.07.2021 оплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды квартиры от 20.02.2021 за период с 22.03.2021 по 20.07.2021 в размере 102 320 рублей, с учетом увеличения таковой по день фактического исполнения обязательства по уплате неустойки в следующем порядке: Озоришиной Т.А. за период с 22.03.2021 по 13.07.2021 в сумме 97 560 рублей, Озоришину А.А. за период с 14.07.2021 по 20.07.2021 в сумме 4760 рублей.

Платежным поручением N 697 от 29.07.2021 ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" внесло на счет Озоришиной Т.А. 16.100 рублей с указанием платежа "плата по договору аренды квартиры от 20.02.2021 по уведомлению от 20.07.2021. НДС не облагается".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 606, 609, 614 гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным стороной истца расчетом, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что сумма неустойки ответчика перед истцом на 13 июля 2021 г. составляла 96 700 рублей, из которых 29 июля 2021 г. ответчик погасил истцу 16 100 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 600 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём просил ответчик в своих возражениях.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2618 руб.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении внесенного ответчиком платежа 29 июля 2021 г. в размере 16 100 рублей в счет погашения неустойки, а также о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку это противоречит материалам дела и ведет к нарушению баланса интересов сторон, который должен быть соблюден при взыскании суммы неустойки при наличии ходатайства ответчика о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в платежном документе указано назначение платежа как "оплата по договору аренды квартиры б/н от 20.02.2021 по уведомлению б/н от 20.07.2021, НДС не облагается".

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, учитывая, что иной порядок погашения задолженности договором аренды, заключенным между сторонами, не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отнесении внесенного ответчиком платежа 29 июля 2021 г. в размере 16 100 рублей в счет погашения неустойки.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2021 по 13.07.2021 в размере 80 600 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу: характер нарушенного обязательства, соотношение размера нарушенного права и штрафных санкций (720% годовых), отсутствие тяжелых последствий для истца, период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, признавая заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, способствующим необоснованному обогащению истца Озоришиной Т.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 80 600 руб. до 40 000 руб, находя указанный размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности, в полной мере способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, учитывая при этом размер долга ответчика по арендной плате и его погашение.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер госпошлины, оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном отнесении платежа в размере 16 100 рублей к платежу в счет погашения долга по арендной плате с учетом применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, кроме того, указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи