Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3680/2023[88-5964/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО9, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 275 584, 44 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 6500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6444, 64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: "адрес", из-за лопнувшей подводки в ванной к умывальнику, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу последней был причинен значительный ущерб. Данный факт подтвержден Актом, составленным представителями управляющей организации. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта квартиры истца составляет 324 463, 56 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Токаревой Ии Эдуардовны - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Токаревой Ии Эдуардовны денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба от залива в размере 275 584 руб. 44 коп, расходы по оценке в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу ? отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что решение и апелляционное определение требованиям законности и обоснованности не соответствуют, нарушены правила оценки доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и представителя ответчиков, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу судами установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу; "адрес".

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: "адрес", доля в праве собственности по 1/4 за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного помещения, по причине лопнувшей подводки в ванной к умывальнику.

Данный факт подтвержден Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ " "адрес" Сокол", являющегося управляющей организацией жилого дома, в котором расположены квартиры сторон.

В результате залива помещению и имуществу истца причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту недвижимости составляет 324463, 56 руб.

Стоимость экспертизы составила 6500 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения наличия в квартире истца повреждений или дефектов, возникших в результате залива и стоимость восстановительного ремонта.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведенным осмотром в "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", корп. были выявлены следующие повреждения и дефекты, возникшие в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: Гостиная S - 25, 22 кв. м. Н - 2, 98 м, Потолок (окраска) - жёлтые пятна, подтёки, нитевидные трещины, отслоение краски от основания S - 25, 22 кв. м, Потолок (потолочный молдинг) - нитевидные трещины, жёлтые пятна L1 - 21, 10 п. м. L2 -18, 80 п. м, Стены (обои) - отслоение от основания S - 54, 99 кв. м, Коридор S - 4, 94 кв. м. Н - 2, 98 м, Потолок (обои) - жёлтые пятна S - 3, 00 кв. м, Ванная комната S - 4, 38 кв. м. Н - 2, 98 м, Балка металлическая (окраска - единым слоем с стенами) - 3, 00 кв. м. S стен - 9, 12 кв. м, Кухня S - 10, 49 кв. м. Н- 2, 98 м, Потолок (окраска жёлтая) - жёлтые пятна, нитевидные трещины S - 5, 47 кв. м, Потолок (молдинг) - жёлтые пятна L -14, 25 д. м, Стены (обои) " отслоение от основания S - 39, 30 кв. м, Стены (шпаклёвка) - вздутие, трещины на одной стене S - 7, 50 кв. м, Спальня S -19, 47 кв. м. Н - 2, 98 м, Стена и потолок (окраска) - трещины, жёлтые пятна S - 6, 41 кв. м, Молдинг - жёлтые пятна L - 7, 00 п. м.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес", после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива составила: без учета износа: 275 584 рубля 44 копейки; с учетом износа: 234 484 рубля 76 копеек.

Положения статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя окончательное решение вопроса оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности на усмотрение суда, действующего в рамках своих дискреционных полномочий, не предполагают, тем не менее, произвольного их применения и неправомерного отказа в удовлетворении мотивированных ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы ответчиков о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, в результате которых, как считают ответчики, размер ущерба определен неверно, суд первой инстанции по существу доводы не проверил, в частности, оставил без внимания и оценки противоречия в выводах, на которые указывали ответчики. Так, анализируя представленную информацию на листе заключения 15, эксперт указывает, что им принято решение не включать комплекс работ и материалов по ремонту отделки потолка в спальне и стен (без указания помещения), однако в таблицах расчета материалов и работ расходные и строительные материалы, а также работы по потолку спальни и стенам заложены, в перечне повреждений от залива потолок спальни и стены указаны, несмотря на указание эксперта о том, что они образовались до указанного события.

Также не нашли отражения и оценки в решении иные доводы ответчиков о несогласии с экспертным заключением, в том числе, об отсутствии сведений о качественных характеристиках элементов отделки объекта оценки, значительных расхождений в определении масштабов (размера) повреждений, перечне повреждений между актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, и заключением экспертизы, завышении площади помещений.

Противоречит материалам дела утверждение суда первой инстанции о том, что расчет ущерба, опровергающий доводы истца, ответчиком не представлен. Ответчиками представлены возражения и рецензии, содержащие расчеты завышения стоимости ущерба, которые не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции, обладая в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных в установленных законом случаях дополнительных доказательств, недостатки исследования доказательств, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что при таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен не только ответчик, но и второй участник происшествия, с очевидностью не относится к предмету настоящего спора.

Ввиду изложенного, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, оценить все доводы и доказательства, представленные сторонами, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте полные анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи