Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3699/2023[88-6026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей: Байбакова М.А, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Перовский районный суд г. ФИО3 с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управление делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Управление но эксплуатации зданий высших органов власти" Управление делами Президента Российской Федерации"), о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за все дни вынужденного прогула.

Решением Перовского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление всех юридически значимых обстоятельств дела. Судами не учтено отсутствие в его действиях нарушений трудовой дисциплины, ненадлежащее составление работодателем актов о его отсутствии на рабочем месте, нарушение сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также кассатор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части, размещенной на сайте суда и оглашенной в ходе судебного заседания в части указания представителя истца. По рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу было повторно проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что судами отдавалось при рассмотрении дела предпочтение ответчику, имеются основания предполагать небеспристрастность суда, не согласен с выводами судов относительно пропуска им срока на обращение в суд. Судом апелляционной инстанции не были приведены мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО2

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в кассационной жалобе, препятствий к рассмотрению дела в отсутствии стороны истца не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, 1956 года рождения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Дирекцию по механизации и автотранспортному обслуживанию на должность ведущего инженера.

Установлен режим рабочего времени, сведения о котором подробно приведены в решении и апелляционном определении.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и за период ч 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 9, 10, 11, 12 марта, 1, 2, 5, 6 апреля, в остальные дни истец отсутствовал на рабочем месте.

В связи с отсутствием у ответчика информации об уважительных причинах невыхода истца на работу, ответчик в адрес истца направил телеграмму с уведомлением 132/22019112 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомил истца о фиксации факта его невыхода на работу; при этом до сведения истца доведено, что в соответствии с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ с ДД.ММ.ГГГГ отменена необходимость не покидать место проживания, а также обязанность Учреждения по оформлению листков нетрудоспособности и предложено в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приступить к выполнению своих должностных обязанностей не позднее следующего рабочего дня после получения телеграммы. Согласно уведомлению о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма вручена истцу лично ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с продолжающимся отсутствием истца на рабочем месте ответчик 19.08.2021 направил истцу телеграмму с уведомлением 132/22014 19/08, в которой уведомил истца о продолжении фиксации факта его невыхода на работу и сообщил о том, что приказом Управления Делами Президента Российской Федерации от 27.03.2020 N учреждение включено в перечень непрерывно действующих организаций, в этой связи и с учетом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ просил приступить истца к выполнению должностных обязанностей на следующий день после получения телеграммы; Согласно уведомлению о вручении этой телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма вручена истцу лично ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил телеграмму с уведомлением 132/22006 69 27/08 с просьбой предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу не доставлена, из данного уведомления следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды ответчиком составлены соответствующие акты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение и. 5.6, 5.8. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ; основание служебная записка директора дирекции но механизации и автотранспортному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, акты о невыходе на работу от 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы 132/22014 19/08 и 132/22006 69 27/08 с уведомлением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен, согласно листку нетрудоспособности должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, между тем, к исполнению трудовых обязанностей ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни не приступил, о чем составлены акты от 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 телеграмму с уведомлением 132/22053, в которой просил истца явиться в отдел кадров и трудовых отношений для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и просил истца представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте: 10, 13-17, 20-24, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Сведения о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом ответчику представлены не были.

В связи с невыходом истца на работу 10, 13-17, 20-24, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 714-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня: 10, 13-17, 20-24, ДД.ММ.ГГГГ, отделу кадров и трудовых отношений поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) но пп. "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: служебные записки директора Дирекции по механизации и автотранспортному обслуживанию, акты о невыходе на работу от 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы с уведомлением, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.1 N-к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с указанной даты прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; Основанием послужили: Приказ Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ директора Дирекции по механизации и автотранспортному обслуживанию ФИО7; акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; телеграмма 132/22053 28/09 с уведомлениями телеграфом.

08.10.2021 истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправление но почте, в котором истцу сообщено об увольнении но п.п. "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с запросом истца о предоставлении ему документов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N УЭЗОВ-02/47 предоставил истцу запрошенные документы па 90 листах и вновь предложено явится за трудовой книжкой. Данное письмо с приложенными документами получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что условия для применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, дисциплинарные взыскания соответствует тяжести совершенных проступков, обстоятельствам, при которых они совершены.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены Временные правила, по которым оформлялись листки нетрудоспособности и выплачивались пособия работникам в возрасте старше 65 лет, если они находятся на карантине, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2(1) Временных правил оформление листков нетрудоспособности, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются в случае принятия высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации решения о продлении срока действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФСС, судом установлено, что последним принятым решением, направленным на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части необходимости соблюдения режима самоизоляции в возрасте 65 лет и старше в г. ФИО3, стал ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ" (далее - ФИО1 N-УМ), в котором, согласно данным, размещенным на сайте ФСС, была обусловлена обязанность работодателя направлять в органы ФСС сведения для оформления листков нетрудоспособности работникам в возрасте старше 65 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО1 N-УМ не содержит решений о продлении срока действия обязательных ограничительных мер для лиц в возрасте 65 лет и старше, применением которых обусловлена обязанность Работодателя направлять в органы ФСС сведения для оформления листков нетрудоспособности работникам, то с ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность у Ответчика отсутствовала.

Судом первой инстанции было учтено при постановке решения, что все обязательства по оформлению листков нетрудоспособности через ФСС до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Временными правилами Ответчиком в отношении истца выполнены в полном объеме, добросовестное поведение ответчика, предпринимавшего неоднократные попытки добиться появления работника на рабочем месте, выяснить причины его отсутствия, а также позиция истца, не представившего доказательств наличия уважительных причин длительного отсутствия на работе, в том числе невыхода на работу после неоднократных обращений ответчика и привлечения к ответственности в виде выговора.

Сроки привлечения работника к ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, работник уволен за прогул, совершенный в пределах месяца до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Фиксация работодателем фактов отсутствия ФИО2 в течение более длительного периода не является нарушением процедуры увольнения, такие факты могут свидетельствовать об отношении работника к труду с целью определения вида дисциплинарного наказания.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, иные доводы истца были предметом изучения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, в том числе касающиеся пропуска им срока давности обращения в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда учитывает, что установленный судами факт пропуска процессуального срока не является единственным основанием для отказа в иске. Все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основания, порядок увольнения, судами тщательно проверены.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства рассмотрения гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как утверждает истец, уже после вынесения решения. В этот день судом в судебном заседании было рассмотрено заявление ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое удовлетворено. Оглашенная резолютивная часть решения соответствует принятому решению в окончательной форме.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: