Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3701/2023[88-6949/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "АДАМАНТ" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО "АДАМАНТ" на апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" о взыскании понесенных убытков на оказание юридических услуг в размере 90 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля посредством участия в программе Трейд-ин с ООО "Проксима", при выборе транспортного средства истец была введена в заблуждение относительно ценовой категории приобретаемого автомобиля. В момент заключения сделки истец дала согласие на приобретение автомобиля Нуunday Creta, стоимостью 954 000 руб, а не автомобиля Chery Tiggo, стоимостью 1 860 000 руб. Поскольку к моменту подписания договора истцом была написана расписка о получении денежных средств в размере 650 000 руб. за сдаваемый в трейд-ин автомобиль, стоимость которого включалась в цену приобретаемого транспортного средства, истец считает, что сделка по приобретению иного автомобиля была ей навязана.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АДАМАНТ" был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo, при этом при этом ФИО1 не было предоставлено транспортное средство соответствующей ценовой категории. По утверждению истца, ей была предоставлена недостоверная информация о порядке зачета денежных средств, условий предоставления скидки, были навязаны дополнительные услуги, что в совокупности повлекло возникновение права требования возмещения убытков, понесенных по вине ответчика.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью. После подачи претензии между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, однако ответчик в возмещении понесенных убытков неправомерно отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ООО "АДАМАНТ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 90 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050, 00 руб.

В кассационной жалобе ООО "АДАМАНТ" просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Указывает, что ввиду отсутствия факта нарушения прав истца у ответчика отсутствует обязательство возмещения судебных расходов; истцом не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков; истцу была представлена исчерпывающая информация по приобретению автомобиля; сумму расходов считает чрезмерно завышенной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора NД-17/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 фактически оплатила стоимость автомобиля частично в сумме 650 000 руб. за счет собственных средств, а оставшуюся часть в сумме 1 300 000 руб. за счет кредитных средств; покупатель также оплатила стоимость дополнительного оборудования в сумме 90 000 руб. и карты "Престиж-М VIP" на сумму 86 500 руб. По условиям мирового соглашения по Договору купли-продажи транспортного средства NД-17/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АДАМАНТ" приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 скидку к стоимости автомобиля в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела для приобретения автомобиля истец вынуждена была оформить кредитный договор, поскольку финансовой возможности для покупки транспортного средства без привлечения кредитных средств она не имела. Обязательства по возврату кредита были досрочно исполнены после расторжения Договора купли-продажи с ответчиком, заявление на досрочное погашение кредита было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15). Несмотря на то, что в п. 3 Соглашения о расторжении договора указано на отсутствие финансовых и прочих претензий, связанных с условиями Договора, покупатель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что доказательств тому, что ответчиком в надлежащей форме в полном объеме была представлена информация о сделке, материалы дела не содержат. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактическое изменение условий сделки, то есть недостаточность изначально предоставленной информации потребителю, подтверждается заключением мирового соглашения, а также подачей истцом заявления о досрочном погашении кредита.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, которые она понесла для защиты своих прав и законных интересов

Понесенные истцом расходы в связи с оплатой договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЮК-ПРОФИ-С" являлись для потребителя, не обладающего специальными познаниями в области права, необходимыми. Указанные расходы понесены в связи с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению потребителю исчерпывающей информации при заключении сделки. Расходы на сумму 90 500 руб. подтверждены чеками.

Принятые исполнителем юридических услуг обязательства выполнены надлежащим образом.

Оснований для уменьшения размера ответственности ООО "АДАМАНТ" и снижения размера убытков судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АДАМАНТ" - без удовлетворения.

Судья ФИО2