Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3710/2023[88-9043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску Володиной И. Ю. к Ивановой Ю. Ю, Вихрову В. В. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Володиной И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Володина И.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Вихрову В.В. и Ивановой Ю.Ю. о признании соглашения об оказании юридической помощи заключенного между Вихровым В.В. и Ивановой Ю.Ю. от 12 февраля 2018 года незаключенным, включая отчет Ивановой Ю.Ю. о выполненной работе от 19 февраля 2018 года, а также расписку о получении Ивановой Ю.Ю. денежных средств в размере 40 000 руб, взыскании с Вихрова В.В. неосновательное обогащение в размере 22 250 руб. 17 коп, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец Володина И.Ю. (ранее Баранова) и Вихров В.В. состояли в браке, брак расторгнут. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2018 года (дело N 2- 162/2018) по иску Барановой И.Ю. произведен раздел имущества супругов в виде долей в праве собственности на жилой дом, доли переданы Вихрову В.В, в пользу Барановой И.Ю. взыскана денежная компенсация. Не согласившись с указанным решением Вихровым В.В. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от 19 апреля 2018 года жалоба Вихрова В.В. удовлетворена, решение в пользу Володиной И.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке ст. 98 ГПК РФ Вихров В.В. обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по защите его интересов в размере 40 000 руб, в подтверждение представил соглашение об оказании юридической помощи между Вихровым В.В. и Ивановой Ю.Ю. от 12 февраля 2018 года, отчет Ивановой Ю.Ю. о выполненной работе по указанному соглашению и расписку о получении Ивановой Ю.Ю. денежных средств в размере 40 000 руб.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 05 июня 2018 года, вступившим в законную силу, заявление Вихрова В.В. удовлетворено частично, с Володиной И.Ю. взыскано 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя Ивановой Ю.Ю. за ее участие в суде апелляционной инстанции.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 29239/1869037-ИП, по которому произведен зачет 15 000 руб. в связи с наличием исполнительного производства о взыскании с Вихрова В.В. в пользу Володиной И.Ю. денежных средств в размере 15 000 руб, оставшаяся по исполнительному производству 29239/1869037-ИП задолженность в размере 5 000 руб. погашена Володиной И.Ю, исполнительное производство прекращено.

Указывает, что ей (Володиной И.Ю.) стало известно, что Иванова Ю.Ю. соглашение от 12 февраля 2018 года и связанные с ним отчет и расписку никогда не подписывала, денежных средств не получала, что свидетельствует о незаключенности соглашения и необоснованном получении Вихровым В.В. денежных средств и как следствие возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Вихров В.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что соглашение с Ивановой Ю.Ю. заключалось и им подписывалось, денежные средства передавались, юридические услуги в суде апелляционной инстанции со стороны Ивановой Ю.Ю. фактически оказывались, что также подтверждается определением суда о взыскании судебных расходов с Володиной И.Ю. в размере 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя Ивановой Ю.Ю. за ее участие в суде апелляционной инстанции.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года соглашение об оказании юридической помощи между Вихровым В.В. и Ивановой Ю.Ю. от 12 февраля 2018 года признано незаключенным, включая отчет от 19 февраля 2018 года о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи, и расписку о получении Ивановой Ю.Ю. денежных средств в сумме 40 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года. С Вихрова В.В. в пользу Володиной И.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 22 200 руб. 17 коп, убытки в размере 50 руб, а всего 22 250 руб. 17 коп. С Вихрова В.В. в пользу Володиной И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 179 руб. 49 коп, расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 16 480 руб, а всего 42 959 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Володина И.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что определением Заволжского районного суда г. Твери от 05 июня 2018 года со стороны истца в пользу Вихрова В.В. по заявлению последнего взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, с учетом представленных документов которые оспариваются стороной истца и фактически оказанных услуг со стороны представителя Вихрова В.В. - Ивановой Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, оказание которых установлено судом со стороны последней при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика Вихрова В.В. Кроме того, из дела усматривается, что представитель Вихрова В.В. участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора о разделе имущества, как указывалось Вихровым В.В. с его стороны документы о несении расходов на представителя были подписаны, денежные средства оплачены, само отсутствие надлежащей письменной формы соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения (доверенности, протокола судебного заседания), подтверждающих участие представителя при рассмотрении дела, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании юридических услуг, обязанность по возмещению которых лежит на проигравшей стороне, которые были взысканы со стороны истца с учетом вышеуказанного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы Володиной И.Ю, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи