Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3766/2023[88-6076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-408/2022 по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Логунова В.Б. - Муркина Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Френкель Е.В. - Яшкова Д.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Френкель B.C, Френкель Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Логунову В.Б, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Френкеля B.C. в счет возмещения причиненного ущерба 75 000 руб, в пользу Френкель Е.В. - 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, истцы являются собственниками квартиры N N по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве каждый. 30.08.2020 из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошла протечка по причине того, что лопнула гибкая подводка холодной воды к смесителю умывальника в квартире Логунова В.Б. В результате залива квартире истцов причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" составляет 150 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба 137 832, 86 руб. в равных долях по 68 916, 43 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 859, 32 руб. в равных долях по 1929, 66 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 октября 2022 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 127 832, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756, 56 руб.

В кассационной жалобе Логунов В.Б. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Френкелю В.C. и Френкель Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N N по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве каждому.

Ответчику Логунову В.Б. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N N по адресу: "адрес".

30.08.2020 из квартиры N N, принадлежащей Логунову В.Б, произошел залив квартиры N N, принадлежащей истцам. Указанный залив произошел в результате того, что лопнула гибкая подводка холодной воды к смесителю умывальника в квартире N N. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров квартиры N N от 31.08.2020 и 11.12.2020, которыми также зафиксированы повреждения причиненные квартире истцов.

В материалы дела истцами представлено заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом допустимого округления, составляет 150 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что вину в произошедшем заливе квартиры истцов не оспаривает, однако полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом и частью повреждений квартиры N N, а также, что размер подлежащего возмещению вреда завышен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, который является ответственным за содержание принадлежащего ему жилого помещения, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов ущерб согласно заключению судебной экспертизы в размере 137 832, 86 руб. в равных долях, т.е. по 68 916, 43 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика о том, что в досудебном порядке истцам был возмещен ущерб в размере 10 000 руб, поскольку представленный чек о переводе 23.10.2020 ФИО3 на счет ФИО1 Ф. денежных средств в сумме 10 000 руб. является ненадлежащим доказательством возмещения ответчиком ущерба, причиненного истца в результате залива от 30.08.2020.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859, 52 руб. в равных долях, т.е. по 1929, 66 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба причиненного в результате залива.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела, 23.10.2020 ФИО3 (супруга ответчика) на счет истца ФИО1 Ф. были переведены денежные средств в сумме 10 000 руб. (л.д. 59). Получение указанных денежных средств истцами не оспорены.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного ущерба судом апелляционной инстанции изменено на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива, в размере 127 832, 86 руб. (137 832, 86 руб. - 10 000 руб.) в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба изменено, суд апелляционной инстанции также изменил решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756, 56 руб, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильно определенном размере ущерба по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, с выводами судов, направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом и имели бы юридическое значение, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом не рассмотрено ходатайство истцов об уменьшении размера исковых требований, поданное в электронном виде, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, поскольку данное уточнение стороной истца в судебном заседании поддержано не было, что не отрицали и стороны в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи