Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3822/2023[88-6058/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 октября 2022 года

по заявлению ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" о возмещении расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску ООО "Вектор" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО "Вектор" о признании заключенным договора оказания услуг по составлению финансовой отчетности, взыскании суммы уплаченного налога

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вектор" о признании договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогооблажения) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании денежных средств отказано.

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска не оспаривалось.

По результатам апелляционного обжалования решения суда со стороны ООО "Вектор", определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" к ФИО1 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением технической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Вектор" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ООО "Вектор" о признании заключенным договора N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по составлению финансовой отчетности, взыскании сумм в размере 39 029 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебными постановлениями по вопросу распределения расходов на проведение экспертизы, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспертиза проводилась по делу в рамках рассмотрения только иска ООО "Вектор", в удовлетворении которого отказано. Кроме того, определением суда о назначении экспертизы оплата за ее проведение была возложена на общество, которое и ходатайствовало о проведении экспертизы. Встречный иск ФИО1 не был основан на заключении экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ФИО1 в пользу экспертного учреждения плату за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза была проведена по ее ходатайству.Признав данное утверждение ошибочным, суд апелляционной инстанции, тем не менее, указал на обоснованность возложения указанных расходов на ФИО1

При этом судом учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, возникающие в ходе рассмотрения дела судом взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, данное правило распространяется и на требования экспертного учреждения о возмещении ему оплаты за производство судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

Установлено, что ООО "Вектор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного спора в обоснование возражений на исковые требования ООО "Вектор" ФИО2 был представлен договор оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения N от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 30.09. 2016, от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Вектор" о признании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

В удовлетворении исков обеим сторонам отказано.

Кассационный суд, учитывая, что заключением эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, 02995/5-2-19 установлено, что копии представленного договора и актов выполнены путем монтажа, данное доказательство, вопреки доводам кассатора, положено судами в основание отказа ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов нижестоящих инстанций о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика (истца по встречному иску).

Так, суд первой инстанции в решении суда указал на выводы экспертного заключения о том, что копия договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения N от ДД.ММ.ГГГГ, копии перечисленных ранее актов выполнены путем монтажа. Путем сканирования, либо фотографирования печатного текста ООО "Вектор", Генеральный директор ФИО3, подписей от имени ФИО3, оттисков печати ООО "Вектор" с других документов, с последующим редактированием в графическом редакторе и выводом на печать на бумажный носитель на принтере персонального компьютера, либо на МФУ. На основании указанного судом сделан вывод об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора оказания услуг в письменном виде.

То обстоятельство, что общество ходатайствовало о проведении экспертизы представленных ФИО1 документов, и первоначально расходы были возложены судом на него, а встречный иск ФИО1 был подан после получения заключения экспертизы, выводов судов обеих инстанций не опровергает.

В причинно-следственной связи понесенные расходы по оплате проведения экспертизы находятся с действиями истца по встречному иску по предоставлению в качестве доказательства договора и актов, которые экспертом и судом признаны ненадлежащими доказательствами. Именно представление ФИО1 в материалы дела договора и актов повлекло необходимость обращения в экспертную организацию и заявление обществом соответствующего ходатайства.

В связи с изложенным, вопрос о производстве оплаты за экспертизу правильно разрешен судами не только с учетом того, на какую из сторон в споре была возложена обязанность по оплате экспертизы, но и с учетом того, при разрешении каких материально-правовых требований экспертное заключение оценивалось судом в качестве доказательства, а также с учетом процессуального поведения сторон.

Нарушения либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4