Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3900/2023[88-9306/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года удовлетворены частично исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения до 29 июля 2022 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от

15 августа 2022 года апелляционная жалоба АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2022 года данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, считая их вынесенными при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судьёй районного суда и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что до установленного им срока (29 июля 2022 года) истцом не были устранены недостатки, указанные в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и вручение копий жалобы и иных документов лицам, участвующим в деле.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их не противоречащими нормам материального права, отклонив доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что вопреки позиции заявителя, названные документы в адрес суда в установленный срок не поступали, нарушений процессуального права не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании изложенного кассационный суд заключает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, факт неисполнения указаний судьи подтверждается материалами дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в нижестоящих инстанциях, они являлись предметом исследования и были отвергнуты апелляционной инстанцией по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими нормам материального права, ввиду чего также отклоняет их, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами, что не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья ФИО5