Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4002/2023[88-8589/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Связист" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.1 -1/2021),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Связист" обратилось в суд с исковым заявлением к

ФИО1, ФИО3, ФИО6 (Салгадо) Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 47318, 54 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), пени за период с марта 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1341, 21 руб, расходов по оплате госпошлины.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым с ФИО2, ФИО3, ФИО6 (Салгадо) Е.Е. солидарно в пользу ТСЖ "Связист" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 47318, 54 руб, пени за период с марта 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1341, 21 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1659, 79 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ТСЖ "Связист" ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) обратилось к мировому судье судебного участка N Кировского судебного района "адрес" с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей 00 копеек (л.д. 161-163 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, заявление ТСЖ "Связист" удовлетворено частично, с ответчиков ФИО1, ФИО6 (Салгадо) Е.Е, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Связист" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд первой инстанции определилразмер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы не опровергаются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении обоснованности требований о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "ТСЖ "Связист" представили платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа которых указано: оплата по счету... по поручению ТСЖ "Связист" в счет взаиморасчетов по договору N РКЦ/03-21 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данными платежными поручениями подтверждается, что оплата указанных расходов производится по поручению и за счет ТСЖ "Связист".

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "ТСЖ "Связист" представили чек Nvolqq от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 500 руб. Данный чек оформлен на сайте ФНС России с использованием приложения "Мой налог".

Представленный чек соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", разд. IV Порядка использования мобильного приложения "Мой налог", утвержденный Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-20/106@, п. 2 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N СД-4-3/2899@, является надлежащим документом, подтверждающим оплату услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5