Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4026/2023[88-6049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей: Байбакова М.А, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца, его представителя адвоката ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лю Ч.Ц. обратился в Таганский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2II. о взыскании, в солидарном порядке, стоимости реабилитационно-восстановительного лечения и приобретения медикаментов в размере 1283905, 80 руб, утраченного заработка в размере 286394, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб, ежемесячной суммы утраченного заработка в размере 3870, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Пушкинского городского суда "адрес" ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление было совершено в отношении него. Вследствие совершенного ответчиками преступления, ему была установлена 3 группа инвалидности, для восстановления здоровья ему необходимо реабилитационно-восстановительное лечение. Он понес расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств и испытал физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчиков.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лю Чжи Цзуна 920000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 139327 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, 100000 руб. компенсации морального вреда, а всего: 1159327 руб. 20 коп. (один миллион сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать семь рублей двадцать копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Лю Чжи Цзуна компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Лю Чжи Цзуна 3870 руб. 20 коп. ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину и размере 300 руб. в доход бюджета "адрес".

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 13797 руб. в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности и ежемесячных платежей изменить, взыскав с ФИО1 в пользу Лю Чжи Цзуна утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226894 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 300000 (три тысяч) рублей, с ФИО2 в пользу Лю Чжи Цзуна компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Лю Чжи Цзуна утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 3133 (три тысячи сто тридцать три) руб. 80 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 14234 (четырнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В остальной части решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Лю Чжи Цзуна, ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных в части удовлетворенных исковых требований истца к нему, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, равноправия сторон, на то, что судом изначально было отдано предпочтение позиции истца. Судами оставлено без внимания противоправное поведение истца, спровоцировавшего конфликтную ситуацию. Полагает, что умышленное противоправное поведение истца должно было привести к существенному снижению размера компенсации морального и материально вреда, взысканного в пользу ФИО9. Не учтено материальное положение ответчика. При взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью суды не учли размер получаемой истцом пенсии, а также то, что он неофициально занимается частным извозом. Суд апелляционной инстанции произвольно увеличил размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. ФИО1 судебное извещение получено заблаговременно, ФИО2 за получением судебного извещения, направленного судом заблаговременно по надлежащему адресу, не явился. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте его проведения, препятствий к рассмотрению дела в отсутствии стороны истца не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия но инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица; ФИО2 признан виновным в совершении Замышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Подробности конфликта сторон и совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Лю Ч.Ц. является инвали "адрес" труппы, в связи с чем ему с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена государственная пенсия по инвалидности в размере 4491 руб. 30 коп.

Основываясь на подробном анализе совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Лю Ч.Ц, проведение которой определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении расходов по реабилитационно-восстановительному лечению и приобретению медикаментов в размере 1283905, 80 руб. подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с реабилитационно-восстановительным лечением в объеме микроинвазивной витрэктомии, микроинвазивной ревизии полости стекловидного тела, введения силиконового масла в полость стекловидного тела, тампонады полости стекловидного тела газо-воздушной смесью, восстановления иридохрусталиковой диафрагмы, сквозной кератопластики в размере 920000 руб.

При этом суд установил, что травма левого глаза причинена истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 и квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, а причинно-следственная связь между данной травмой и реабилитационно-восстановительным лечением подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установил, что права на бесплатное получение перечисленной медицинской помощи истец не имел, основываясь на информации Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, а также разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку районного суда, правильно определилутраченный заработок истца в связи с утратой трудоспособности исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, рассчитав из него размер задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер взыскиваемого с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца ежемесячно утраченного заработка бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Расчеты приведены в апелляционном определении и кассатором не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о необходимости при расчете учитывать размер получаемой истцом пенсии по инвалидности и неофициальный заработок в такси после причинения вреда здоровью, противоречат нормам материального права.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 100 000 рублей и увеличенного судом апелляционной инстанции до 300 000 рублей, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Следовательно, обстоятельство выплаты каждым из ответчиков истцу по 100 000 рублей, что было учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства при определении наказания по уголовному делу, не препятствовало взысканию компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 содержит указание на противоправное поведение истца, послужившее поводом к совершению преступлений, судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, того, что именно в результате умышленного преступления ФИО1 Лю Ч.Ц. получено стойкое обезображивание лица и утрата зрения на один глаз. При этом сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика, значительно ниже, чем требовал истец.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, в том числе влекущих отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 решение и апелляционное определение сторонами не обжалуются, следовательно, предметом проверки кассационного суда не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: