Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4062/2023[88-8085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, Судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о признании решения незаконным, назначении досрочной пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 146-162, т. 2 л.д. 91-112) просил о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и в страховой стаж в гражданской авиации периоды его работы по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в инженерно-техническом составе на территории Российской Федерации и в "адрес", установлении тождества трудовых функций в должности технического директора и начальника цеха (участка) технического обслуживания воздушных судов, а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 140 000 руб, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж в гражданской авиации подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать решение ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным частично;

обязать ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" принять к зачету для назначения ФИО1 пенсии по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 8 месяцев 29 дней) - в должности авиатехника по планеру и двигателям участка обслуживания самолетов АТБ в Мурманском авиационном предприятие и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца 28 дней) - в должности авиационного техника по СиД в ОАО Авиакомпании "Мурманские авиалинии", взыскать с ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и с применением п. 2 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 3).

Решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку стаж на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов составил 04 года 09 дней (при требуемом не менее 20 лет), а страховой стаж в гражданской авиации - 22 года 05 месяцев 03 дня (при требуемом не менее 25 лет) (т. 1 л.д. 19-22).

Так, указанным решением ответчика в бесспорном порядке в подсчет специального стажа и страхового стажа в гражданской авиации засчитан период работы ФИО1 на территории СССР и Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 09 дней) в Вологодском объединенном авиаотряде авиамехаником и авиатехником, а в страховой стаж в гражданской авиации также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском объединенном авиаотряде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Авиакомпания "Мурманские авиалинии", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АТЦ Авиапарт" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Волен Инжиниринг" (22 года 05 месяцев 03 дня) (т. 1 л.д. 100).

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском объединенном авиаотряде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Авиакомпания "Мурманские авиалинии", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АТЦ Авиапарт" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Волен Инжиниринг" не включены в специальный стаж, поскольку отсутствуют сведения о занятости полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, ООО "АТЦ Авиапарт" и ООО "Волен Инжиниринг" не предоставляли сведений о наличии льготных рабочих мест и не проставляли код особых условий труда в индивидуальных сведениях.

Согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на территории Республики Беларусь: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Евротехпром" в должности дефектоскописта по ультразвуковому контролю третьего разряда в лаборатории по контролю металла и сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Фадеме-В" в должности специалиста по маркетингу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БЛ СП "ТИГЕР" должности технического контролера-метролога в цех сборки гидроманипуляторов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО НПФ "КВАНД-АСХМ" в должности начальника ОТК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Генекс" в должности заместителя директора по инженерно-авиационной службе (ИАС), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОДО "ВТК Камазавто" в должности заместителя директора по вопросам ремонта и послепродажного обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Управление механизации" в должности инженера по диагностированию технического состояния кранов и надзору по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Корпак" в должности инженера по эксплуатации воздушных судов по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Табак-Инвест" в должности инженера по эксплуатации воздушных судов авиагруппы.

Указанные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Беларусь не включены в страховой стаж на основании п. 2 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения как периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ, имевшей место за пределами Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО1 об обязании ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском объединенном авиаотряде авиатехником по планеру и двигателям 5 разряда на участке обслуживания самолетов АТБ Аэропорта Мурманск и авиатехником группы периодического обслуживанию самолетов ТУ-154, включая период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также авиатехником 5 разряда СиД авиационно-технической базы, инженером по СиД отдела технического контроля и инженером по технической эксплуатации ВС по планеру и двигателям ОТК технического комплекса в ОАО Авиакомпания "Мурманские авиалинии" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая периоды отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 28 дней, суд первой инстанции исходил из того, что условия осуществления трудовой деятельности на работах, указанных в Положении о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденном Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, и в Списках работников, непосредственно занятых на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, предусмотренных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также работа в течение полного рабочего дня подтверждена справками работодателей и данными о стаже (т. 1 л.д. 25-26, 104, 109-111); истцом решение суда в указанной части не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж (на соответствующих видах работ) периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АТЦ Авиапарт" техническим директором и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Волен Инжиниринг" инженером по планеру и двигателям отдела по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Списке должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правилах исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных Постановлением Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрены должности авиационных техников (механиков, мотористов) всех наименований, мастеров и инженеров всех наименований, а также начальников цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов, и установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях), при этом занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями, в то время как сведений о выполнении истцом полный рабочий день работ по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в указанных организациях не представлено, в имеющихся справках работодателей, трудовых договорах, должностных инструкциях (т. 1 л.д. 70-87, 112, 115, 163-166, 171-174, 204-231, т. 2 л.д. 4-50) отсутствуют сведения о выполнении именно аэродромного

технического обслуживания воздушных судов (оперативного и периодического (гарантийного) в течение полного рабочего дня, а предусмотренные Постановлением Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N справки работодателями не выданы.

При рассмотрении требований ФИО1 об обязании включить в специальный и страховой стаж в гражданской авиации для назначения досрочной страховой пенсии по старости п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды работы в "адрес", суд первой инстанции применил положения Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения, учитывая, что истец являющийся гражданином Российской Федерации, просил о назначении ему пенсии на основании п. 2 ст. 23 указанного Договора и избрал вместо пенсионного обеспечения от каждой из Договаривающихся Сторон пропорционально страховому (трудовому) стажу, приобретенному на территории данного государства, вариант пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. согласно законодательству договаривающейся стороны, гражданином которой он является, без применения положений указанного Договора, в связи с чем к нему применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, в том числе ст. 11, которой установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в ПФР в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в то время как сведений об уплате страховых взносов в ПФР в период работы истца в "адрес" не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Евротехпром" в должности дефектоскописта по ультразвуковому контролю третьего разряда в лаборатории по контролю металла и сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Фадеме-В" в должности специалиста по маркетингу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БЛ СП "ТИГЕР" в должности технического контролера-метролога в цехе сборки гидроманипуляторов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО НПФ "КВАНД-АСХМ" в должности начальника ОТК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОДО "ВТК Камазавто" в должности заместителя директора по вопросам ремонта и послепродажного обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Управление механизации" в должности инженера по диагностированию технического состояния кранов и надзору по контракту, относится к работе в гражданской авиации не имеется.

При таких данных условий для удовлетворения требований ФИО1 об обязании включить в страховой стаж в гражданской авиации для назначения досрочной страховой пенсии по старости п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды работы в "адрес" судом не установлено.

Поскольку специальный стаж (в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации) с учетом периодов работы, включенных судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 8 месяцев 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца 28 дней) и периода бесспорно включенного ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 09 дней), не составляют необходимую продолжительность специального стажа не менее 20 лет, страховой стаж в гражданской авиации также не составляет необходимую продолжительность не менее 25 лет, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильном применении Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанного в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и необходимости применения Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", участниками которого Российская Федерация и "адрес" являются, а также о неправомерности отказа в установлении тождества трудовой функции технического директора ООО "АТЦ Авиапарт" указанной в списке должности начальника цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов, основаны на неверном толковании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" об основаниях установления тождества выполняемых работ, а также действующего законодательства, учитывая, что с целью гарантирования пенсионных прав граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", законодатель в ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел возможность включения периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись ими за пределами Российской Федерации, в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобы доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи