Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4071/2023[88-6760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Л. В. к Булановой Л. А, Березовой М. А. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении супружеской доли из наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2184/2022)

по кассационной жалобе Шиловой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шиловой Л.В. - Левченко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Березовой М.А. - Антюхова В.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Бондаренко В.А, указавшей о согласии с доводами кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шилова Л.В. обратилась в суд с иском к Березовой М.А, Булановой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении супружеской доли из наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО После его смерти открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах N, N, N, N, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсационных сумм, хранящихся в ПАО Сбербанк на закрытых счетах N, N. Шилова Л.В. является наследником первой очереди после смерти ФИО В установленный шестимесячный срок Шилова Л.В. не приняла наследство по уважительным причинам: вследствие преклонного возраста, отсутствия юридических знаний, невозможности самостоятельно передвигаться по городу в условиях самоизоляции. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года в части отказа Шиловой Л.В. в выделе супружеской доли из наследственной массы к имуществу ФИО отменено, принято в данной части новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Выделена супружеская доля Шиловой Л.В. в наследственном имуществе ФИО в размере 10 779 руб. 23 коп, в остальной части требований отказано. В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилова Л.В, просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО являлся супругом истца Шиловой Л.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в указанную дату.

После смерти ФИО нотариусом открыто наследственное дело N к наследственному имуществу, состоящего из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах N, N, N, N, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсационных сумм, хранящихся в ПАО Сбербанк на закрытых счетах N, N.

С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя - Березова М.А. и Буланова Л.А, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками к имуществу наследодателя являются по ? доле каждый: дочь - Березова М. А, дочь - Буланова Л. А..

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, наследство ФИО состояло из денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, о чем сторонам было известно.

26 ноября 2021 года согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия Шиловой Л.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока по заявлению поступившему нотариусу 18 ноября 2021 года, то есть почти спустя год после смерти наследодателя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Шиловой Л.В. указано, что в установленный срок по объективным причинам не могла обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, просила о восстановлении соответствующего срока.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношения сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств, объективно свидетельствующих и не зависящих от Шиловой Л.В. обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок реализации ею наследственных прав суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности подачи заявления нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков для принятия наследства. Истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали обращению ей к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, даже с учетом возрастных ограничений.

Отклоняя доводы стороны истца, относительно пропуска срока для принятия наследства по причине нахождения в период с 10 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года и с 02 марта 2021 года по 09 марта 2021 года на стационарном лечении, судом указано, что нахождение в стационаре длительностью в общей сложности две недели не лишало возможности истца обратиться лично, либо посредством почтового или электронного документооборота в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

При этом иных уважительных причин невозможности обращения с заявлением о принятии наследства в период с 29 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года стороной истца не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Шиловой Л.В. в восстановлении срока для принятия наследства, однако выразил несогласие в части отказа Шиловой Л.В. относительно требований о выделении супружеской доли из наследственной массы наследодателя, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в данной части и разрешая требования Шиловой Л.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, руководствуясь положениями подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что Шиловой Л.В. заявление нотариусу об отсутствии ее доли в наследственном имуществу, приобретенном во время брака, не подавалось, в связи с чем, ее супружеская доля в указанном имуществе, не входит в состав наследства и подлежит выделу из наследственной массы.

Выделяя супружескую долю, суд апелляционной инстанции, установив, период брачных отношений, приняв во внимание, что на день смерти наследодателя на его счету находились денежные средства в размере 400 298 руб. 98 коп, исходил из того, что сумма в размере 378 740 руб. 52 коп. (400 298 руб. 98 коп. - 21 558 руб. 46 коп.) относится к личному имуществу ФИО, поскольку поступление по счету на данную сумму имело место до 04 декабря 2018 года, то есть до вступления сторон в брак, таким образом, супружеская доля Шиловой Л.В. составляет 10 779 руб. 23 коп. (21 558 руб. 46 коп./2).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций (с учетом отмены решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения в отмененной части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам с учетом требований стороны истца по заявленным основаниям, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления Шиловой Л.В. срока для принятия наследства, поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок за восстановлением которого обратилась сторона истца пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что денежные средства в сумме 21 558 руб. нажиты в период брака, соответственно из указанной суммы подлежит выделу супружеская доля стороны истца. Доказательств обратного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, Шиловой Л.В. не представлено.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Указанные положения закона в полной мере учтены судом апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о расчете денежных средств в наследственном имуществе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции (с учетом отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части), основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи