Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-422/2023[88-3955/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания Ультима" об изменении формулировки основания увольнения, внесений изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, выдаче документов связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Компания Ультима" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя ответчика генерального директора ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 адвоката ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Зюзинский районный суд "адрес" с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ультима" (далее ООО "Компания Ультима"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2021 года в размере 69601 руб, компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40736 руб. 16 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5792 руб. 71 коп, компенсационной выплаты в размере 223800 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп, обязании изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке с пункта 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества) на пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, выдать надлежащим образом заверенные копии: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, приказа о переводе на другую работу, справку о заработной плате, справку о периоде работы.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ультима" об изменении формулировки основания увольнения, внесений изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, выдаче документов связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ультима" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15963 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 873 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ультима" выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию приказа о переводе на другую работу, справку о заработной плате, справку о периоде работы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ультима" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 973 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа в ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ультима" об изменении формулировки основания увольнения, внесений изменений в трудовую книжку, отменить, в части взыскания с ООО "Компания Ультима" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменено, принято в указанных частях новое решение, которым постановлено (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ):

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ультима" изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжки ФИО1 с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ультима" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22403 руб. 45 коп, проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 9080 руб. 02 коп, задолженность по заработной плате за прель 2021 года в размере 6495 руб,, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46381 руб. 60 коп.

Решение в части взыскания в доход бюджета "адрес" государственной пошлины изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ультима" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2803 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене или изменении. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, в связи с которыми суд пришел к выводу о незаконности формулировки увольнения и об отсутствии оснований для увольнения истца по "виновным" основаниям. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на произвольное изменение судом требований истца с признания увольнения по соглашению сторон на увольнение по собственному желанию. Также отмечает ошибки в расчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к002 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Компания Ультима" на должность старшего менеджера по совместительству на 0, 5 ставки с окладом в размере 22988 руб, который сторонами не подписан, между тем факт приема истца на указанную должность стороны не оспаривали.

Решением единственного участника ООО "Компания Ультима" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО "Компания Ультима".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N к007 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего менеджера переведена на должность генерального директора с окла "адрес" руб, основание - служебная записка. Данный приказ руководителем не подписан, однако, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 вступила в должность генерального директора ООО "Компания Ультима", что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала учредителю ООО "Компания Ультима" ФИО6 заявление об освобождении от должности генерального директора по собственному желанию на основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, которое ФИО6 не согласовала в связи с вопросами по долговым обязательствам.

Из Решения N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Компания Ультима" ФИО6 следует, что она решилавысказать недоверие генеральному директору ООО "Компания Ультима" ФИО1 по ведению финансово-хозяйственной деятельности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за неоднократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), при том, что руководитель организации является материально ответственным лицом без заключения договора о полной материальной ответственности в силу правовой природы занимаемой должности (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации). Решение учредителя общества о досрочном расторжении трудового договора по недоверию дает ему возможность не выплачивать компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Решению N от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО "Компания Ультима" ФИО6 решилаосвободить от занимаемой должности генерального директора ООО "Компания Ультима" ФИО1 основание для увольнения являются причины, описанные в решении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора прекращено, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушения сохранности имущества; основание - служебная записка. Приказ не подписан генеральным директором, истец с ним не ознакомлена.

Факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию установлен судом апелляционной инстанции на основании представленной электронной трудовой книжкой истца, в которой имеется запись об увольнении по указанному основанию.

Согласно записке-расчету при увольнении ФИО1 начислена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 руб. и заработная плата за апрель 2021 года за 11 рабочих дней в размере 11494 руб. с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в связи с болезнью члена семьи COVED-19 находилась на карантине, но листок нетрудоспособности не представила.

Также судом установлено, что при увольнении с истцом не был произведен расчет, по требованию истца ответчиком не были выданы документы, связанные с работой.

Согласно расчетному листку за октябрь 2021 года долг за организацией ООО "Компания Ультима" перед ФИО1 составлял 15963 руб.

Решение суда первой инстанции сторонами в кассационном порядке не обжалуется, соответственно, предметом проверки кассационного суда является решение и апелляционное определение в той части, в которой судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила постановление районного суда.

Не соглашаясь в части с решением суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение участника Общества не содержит не только ссылок на наличие в действиях истца каких-либо неправомерных решений, но и указаний на конкретные его виновные действия. Также суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих необоснованное принятие истцом решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иного ущерба имуществу ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции определены и применены верно.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником но его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение рабртником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Между тем, как установилсуд, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения об увольнении ФИО1 от нее не были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Нарушение порядка увольнения, равно как и недоказанность наличия оснований для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, послужили основанием для признания увольнения незаконным.

Как следствие, удовлетворены вытекающие из признания увольнения незаконным производные требования об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассатора о неправомерном изменении судом апелляционной инстанции формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию" подлежит отклонению.

Принятое в данной части решение судебной коллегией подробно мотивировано, с позицией суда апелляционной инстанции у кассационного суда оснований не согласиться нет. Правильно учтено, что работник обращался к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника.

Также не установлено по доводам жалобы ошибок в расчетах среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаты компенсации за отпуск и задолженности по заработной платы. Расчет правомерно опирается на сведения о начисленной заработной плате по справкам 2НДФЛ и расчетным листкам, доводы общества о том, что ФИО1 неоднократно снимала на свою личную карту денежные средства сверх заработной платы, к подтвержденным документально сведениям о заработной плате отношения не имеют.

В целом, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, основанные на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Ультима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи