Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4292/2023[88-6880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2016/2022 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Есиповой Л.А. - Федорова Р.Н, поддержавшего жалобу Попова А.С, представителя Ласкорина А.С. - Старовой М.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Ласкорин А.С. обратился в суд с иском к Есиповой Л.А, Попову А.С. в лице его законного представителя Есиповой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что Ласкорин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 01.12.2020 с публичных торгов, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорном жилом помещении зарегистрированы и продолжают проживать Есипова Л.А. и Попов А.С, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Попов А.С, Есипова Л.А, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Поповым А.С. почтовое извещение не получено, возвращено 03.03.2022 в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80099881445754).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Ласкорину А.С.

Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи имущества от 1 декабря 2020 г, протоколов об определении участников торгов N 71558 и о результатах проведения торгов, что подтверждается материалами регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по г. Москве.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано 24 сентября 2021 г.

Также судом установлено, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем фактически, между тем, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30, 31. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, бывший собственник и члены её семьи в силу закона в связи с утратой права собственности на квартиру утратили право пользования жилым помещением, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных требованиями действующего законодательства, не имеется, таким образом, ответчики подлежат выселению из квартиры.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указанные обстоятельства в силу п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства являются основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что за ответчиком подлежит сохранению на определенный срок право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что такое право пользования на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено только за бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Между тем, ответчики членами семьи истца не являются, в связи с чем, суд отклонил ходатайство, заявленное стороной ответчика. При этом суд учел, что квартира отчуждена у ответчика при процедуре банкротства, договор купли-продажи в отношении квартиры заключен в декабре 2020 года, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке в сентябре 2021 года, однако по состоянию на дату судебного заседания ответчиком не принято никаких мер к поиску другого жилья и освобождения не принадлежащей ей больше квартиры, что указывает на злоупотребление правом ответчиком, у которой было достаточно времени для решения своего жилищною вопроса. Каких-либо иных весомых и заслуживающих внимание доводов стороной ответчика не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Попова А.С. судом апелляционной инстанции в судебное заседание 22 ноября 2022 г. опровергается материалами дела (л.д. 152), почтовое извещение, направленное по адресу проживания Попова А.С. возвращено в суд 6 ноября 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Довод кассационной жалобы о не привлечении органа опеки, попечительства и патронажа района Зябликово ЮАО города Москвы, не основан на законе и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

В кассационной жалобе Попов А.С. приводит также довод о том, что, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, то в соответствии с ч. 2 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда.

Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом, соответственно, вопрос обеспечения жильем маневренного жилого фонда подлежит разрешению в ином порядке, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи