Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4351/2023[88-6560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/07/183/22 по иску Лариной А.А. к Ларину М.А. о разделе совместно нажитого имущества, об увеличении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, возвратить личные вещи "данные изъяты"

по кассационной жалобе Лариной А.А. на решение Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на Ларина М.А. возложена обязанность не чинить Лариной А.А. и "данные изъяты", препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" На Ларина М.А. возложена обязанность возвратить Лариной А.А, оставшиеся в квартире, расположенной по адресу: "адрес" личные вещи "данные изъяты", а именно: детский комплекс (кровать, совмещенная с письменным столом), компьютер в составе системного блока черного цвета с подсветкой и монитором черного цвета фирмы "данные изъяты". С Ларина М.А. в пользу Лариной А.А. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" российских рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований Лариной А.А. к Ларину М.А. о разделе квартиры, расположенной по адресу: Луганская Народная Республика, "адрес" увеличении доли истца в квартире с ? до ? доли в праве общей собственности и определении за ответчиком права собственности на ? долю квартиры. В удовлетворении исковых требований Лариной А.А. к Ларину М.А. в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", увеличении доли истца в квартире с ? до ? доли в праве общей долевой собственности и определении за ответчиком права собственности на ? долю квартиры отказать, по мотивам, изложенным в апелляционном определении. В остальной части решение Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларина А.А, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Луганской Народной Республики, статей 268, 305, 363 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Лариной А.А. исковых требований, а также обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лариной А.А. об увеличении доли истца в спорной квартире с ? до ? доли в праве общей долевой собственности и определении за ответчиком права собственности на ? долю квартиры.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи